Гр. дело **

Поступило в суд 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 апреля 2014г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Томилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шихов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 349 руб. 22 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 145 руб. 90 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ****. в 05ч. 00 мин. у *** водитель Дейнега С.А., управляя автомобилем *, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем * принадлежащим Шихову В.Д., автомобилем * принадледащим Бузину И.Н., с автомобилем * принадлежащим Бычкову А.С., автомобилем *, принадлежащим Хугаеву Р.Ю. В действиях Шихова Д.В., Бузина И.Н., Бычкова А.С., Хугаева Р.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно отчету ** ООО «СИБЭКОМ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составит 167 567 руб. 42 коп., за проведение экспертизы им оплачено 3 000 руб. 00 коп., кроме того определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 800 руб. 00 коп., за что уплачено 2 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 66 007 руб. 00 коп. Однако автогражданская ответственность виновника ДТП Дайнега А.С. была застрахована как по полису ОСАГО в пределах 120 000 руб. 00 коп., так и на основании ДОСАГО в пределах страховой выплаты 300 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Шихов В.А. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Богданова И.В., явку которого обеспечил в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, основанных на результатах судебной экспертизы. Дополнительно указал, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлены в пределах лимита обязательного страхования, иные убытки подлежат взысканию в рамках договора ДОСАГО. Понятие страхового случая дано в п. 4.1. правил ДОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, следовательно, доводы ответчика не состоятельны, уведомления о возможности получения денежных средств истец не получал, иск подлежит удовлетворению, в том числе со взысканием штрафа в пользу истца Шихова В.А. Счет истцом был закрыт, поскольку являлся зарплатным, трудовые отношения прекращены, истец не имел намерения в дальнейшем пользоваться услугами банка, нести расходы по обслуживанию счета.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чуркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме. Указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО, величина утраты товарной стоимости не входит в понятие страхового случая, а также тот факт, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, что не является страховым случаем по договору ДОСАГО, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований сверх лимита страхования по договору ОСАГО отсутствуют. Кроме того, учитывая, что истец преднамеренно закрыл расчетный счет, от получения денежных средств уклонился, по приглашению, направленному телеграммой, реквизиты счета не представил, иным способом ответчик исполнить требования иска не имел возможности, налицо злоупотребление правом истцом, просил в удовлетворении исковых требований, в том числе штрафа, отказать. Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагал подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Дейнега А.С., Бузин Н.И., Бычков А.С. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению (201-203). В порядке ст. 117-118 ГПК РФ извещение признано судом надлежащим.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 24.02.2013г. в 05ч. 00 мин. у *** водитель Дейнега С.А., управляя автомобилем *, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем *, принадлежащим Шихову В.Д., автомобилем * принадледащим Бузину И.Н., с автомобилем *, принадлежащим Бычкову А.С., автомобилем *, принадлежащим Хугаеву Р.Ю. В действиях Шихова Д.В., Бузина И.Н., Бычкова А.С., Хугаева Р.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дейнега С.А. требований 2,5, 10.1 ПДД РФ. С места ДТП водитель Дейнега А.С. скрылся, за что привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 62-64), справкой ИЦ ГУВД НСО о привлечении Дейнега А.С. к административной ответственности пол ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 194), иными материалами административного дела, которое обозревалось в ходе судебного заседания.

Истцу Шихову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (паспорт транспортного средства представлен на л.д.22), которое было повреждено в результате ДТП. Перечень повреждений указанного транспортного средства перечислен в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 36), актом осмотра ООО «СИБАВТОАСС» (л.д.104), подтверждается также фотографиями (л.д. 37-44, 105). Спор по количеству и характеру повреждений между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно отчету ** ООО «СИБЭКОМ», представленному стороной истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 167 567 руб. 42 коп. Кроме того на основании отчета ООО «Альянс ПРО» определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 800 руб. 00 коп. (л.д. 29-58).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Дайнега А.С. была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по полису ОСАГО в пределах 120 000 руб. 00 коп., так и на основании ДОСАГО в пределах страховой выплаты 300 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истец Шихов В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 66 007 руб. 00 коп. на основании заключения ООО «СИБАВТОАСС» (л.д.97-105).

В судебном заседании в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая компания «СОТА».

Согласно заключению судебной экспертизы **/СЖ1, представленной в суд 27.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет с учетом износа 166 356 руб. 22 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 2 145 руб. 90 коп. (л.д. 113-131).

Стороны согласны с результатами судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 24.12.2013г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении отчета эксперт обосновал частичное исключение из отчета деталей и механизмов, не подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп. (не более 120 000 руб. 00 коп. на каждого потерпевшего).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения взысканию в пользу истца Шихова В.А.с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 349 руб. 22 коп.

Истцом Шиховым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 145 руб. 90 коп. Ответчик доказательств несоответствия заявленного ко взысканию размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой либо компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае утрата автомобилем Мазда 6 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п. «а» п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 07.05.2003г. **.

При этом доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не может входит в размер страхового возмещения, поскольку превышается лимит страхования, а данные убытки не покрываются договором ДОСАГО, суд находит несостоятельным.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон не содержит ограничений, каких-либо исключений для применения положений договора ДОСАГО, в том числе не исключает из страхового возмещения ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от **** N КАС07-566 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ" от **** N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим>, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 145 руб. 90 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком иного размера величины утраты товарной стоимости не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что оставление места ДТП виновником такового не является страховым случаем, в связи с чем общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Шихову В.А. не может превышать 120 000 руб. 00 коп. суд также находит несостоятельным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП Дейнеги была застрахована на основании договора ДОСАГО.

Под договором страхования, согласно п. 1.17 Правил, понимается соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор по гражданской ответственности, причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, при использовании застрахованного ТС, а также возместить страхователю или лицам, допущенным к управлению, предусмотренные договором страхования (страховым полисом) обоснованные понесенные расходы по другим застрахованным рискам.

По договору страхования (страховому полису), заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, считается застрахованным риск ответственности лиц, указанных страхователем в договоре страхования как лиц, допущенных к управлению и использующих указанное застрахованное ТС с ведома и по поручению страхователя на законных основаниях.

Факт страхования риска ответственности Дейнеги как управляющего ТС * ответчик не оспаривал.

На основании п. 10.2 Правил (л.д. 72-87) страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лими