Дело №

Поступило: 11.12.2017Г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17 января 2018г.» <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ульянкова А. Н., Ульянковой Е. С. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора З. обязался построить многоквартирный <адрес>-ти этажный 176 – квартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> передать У. долевого строительства квартиру № строительный, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,48 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.3. Договора).

Истцы оплатили полную стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей, однако З. в нарушении условий договора объект передан только 16.10.2017г.

Неустойка в день = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого участия.

18.10.2017г. ответчиком в пользу истцов была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

На основании вышеизложенного, истцы просит взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в свою пользу сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Истцы Ульянков А.Н., Ульянкова Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Роганова А.Е., который заявленные требования поддержал в полном размере, настаивала на их удовлетворении в полном размере. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчик «Жилищная инициатива» - Рединова Д.В.. в судебном заседании представила суду письменный отзыв, не возражала против представленного истцами расчета неустойки, однако, полагала, что размер неустойки, взыскиваемый истцом является явно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 3 000 рублей Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (З.) и Ульянковым А.Н., Ульянковой Е.С. (У. долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать У. долевого строительства 5-ти этажный 176 – квартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> (квартира № строительный, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,48 кв.м. (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры З. У. долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения, истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

При этом, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.2017г квартира была передана истцам 16.10.2017г ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.9-11).

В судебном заседании установлено, что ответчиками в пользу истца произведена оплата неустойки в сумме 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, при этом, удержан налог НДФЛ в размере 13% - 6 630 рублей. Таким образом, произведено перечисление суммы в размере 44 370 рублей.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик, в установленный в договоре срок – не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства З. и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения З. в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости З. обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцами, расчет неустойки, признает его правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцами не было представлено доказательств, характеризующих степень причиненных им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульянкова А. Н. и Ульянковой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные инициатива» в пользу Ульянкова А. Н. и Ульянковой Е. С. неустойку в размере по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, штраф в размере по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.