Гр. дело № 2-1040/2016

Поступило в суд 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева К. В. к * Ковалеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смышляев К.В. обратился в суд с иском к * (замена ответчика произведена определением суда от ****.) о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., о взыскании с Ковалева В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 920 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Ковалева В.В. и автомобиля *, под управлением водителя Смышляева В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ковалевым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Смышляева К.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Смышляев К.В., которому автомобиль *, получивший в результате ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности, **** обратился в * в заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, **** выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Ответчик * неправомерно нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 559 920 руб. 52 коп., в связи с чем в части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Ковалева В.В., который до настоящего времени не погасили ущерба. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате услуг представителя, иные судебные расходы. На основании вышеизложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя истца Редкокаша М.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации, указав, что неустойку следует рассчитывать с **** Также указал, что удар пришел в переднюю часть машины истца, ответчик обратного не доказал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик * - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, указал, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности было выплачено в течение 30 дней с даты обращения к страховщику с заявлением, что предусмотрено действующим законодательством (л.д. 42).

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не известно, ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, самостоятельно ущерб не возмещал, однако не согласен с повреждениями указанными в экспертном заключении, поскольку удар пришел в переднюю часть машины, а повреждена задняя, от удара об снег повреждения, отраженные в отчете, образоваться не могли.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Ковалева В.В. и автомобиля * под управлением водителя Смышляева В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ковалевым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Смышляева В.П. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11), не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Смышляеву К.В., застрахована в * на момент ДТП (л.д. 9). Виновником ДТП договор страхования был заключен с * согласно данным сайта РСА ****

Автомобиль * принадлежащий истцу Смышляеву К.В. на праве собственности (в подтверждение представлен паспорт транспортного средства л.д. 12, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 19), получил в результате ДТП механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 20), подтверждаются фотоматериалом (л.д. 27-31). Все указанные доказательства согласуются между собой. Доказательств того, что повреждения не могли быть образованы от данного ДТп ответчик Ковалев В.В. не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

**** истец Смышляев К.В. обратился в * в заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6), платежным поручением (л.д. 7).

Истец Смышляев К.В. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 559 920 руб. 52 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-33).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а также с учетом цен, указанных в справочнике РСА, поскольку ДТП имело место ****

Страховщик * представил суду доказательства выплаты страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 48), платежным поручением (л.д. 49).

Таким образом, исходя из лимита страхования, ответчик * свои обязательства исполнил в полном объеме, для взыскания страхового возмещения в большем объеме оснований не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Ковалева В.В., чья автогражданская ответственность как собственника, управлявшего транспортным средством * в совершении ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, установлена материалами дела. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, превышает лимит ответственности страховщика 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ с ответчика Ковалева В.В. в пользу Смышляева К.В., с учетом заключения экспертизы как доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 439 920 руб. 52 коп. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорен в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. На досудебной стадии ответчик Ковалев В.В. приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, однако выразил отказ от участия в осмотре (л.д. 14). Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Смышляева К.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакция которого подлежит применению в связи с тем, что договор страхования виновником ДТП заключен **** страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка истцом заявлена ко взысканию в размер 4 620 руб. 00 коп. Ответчик не заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. В связи с чем с * подлежит взысканию неустойка у размере 4 620 руб. 00 коп. Доводы о том, что страховое возмещение было выплате своевременно, опровергаются письменными материалами дела. С момента подачи заявления о выплате страхового возмещения до даты выплаты прошло 2 месяца и 4 дня, вместо установленных 30, просрочка составила 35 дней.

Смышляевым К.В. заявлено также о взыскании с * компенсации морального вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Смышляева К.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Смышляев К.В. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп., в размере 7 649 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины за подачу иска к Ковалеву В.В., а также в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной эк