Гр. дело № 2-1011/2016

Поступило в суд 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕрёменко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любанской М. Н. к * о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вытекающих выплат и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Любанская М.Н. обратилась в суд с иском к * (замена ответчика произведена определением от **** о взыскании страхового возмещения в размере 186 700 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 346 руб. 08 коп., штрафа.

Исковое заявление Любанской М.Н. мотивировано тем, что **** между истцом Любанской М.Н. и * был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно условиям страхования страховая сумма составила 763 000 руб. 00 коп., страховая премия 24 346 руб. 08 коп., период действия договора страхования с ****

**** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Любанского Р.А., с не установленным автомобилем под управлением, не установленного водителя.

Автомобиль * принадлежащий истцу Любанской М.Н. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Любанским Р.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратилась в * с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп. Истец с таким размером страхового возмещения не согласился. Обратился к официальному дилеру * так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании в * Согласно счету на оплату ** от **** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 201 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены права потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Истец имеет право на получение неустойки. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Любанская М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений изложенных в письменном виде исходя из результатов проведенной повторной судебной экспертизы, также отказался от требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Кроме того, пояснил, что автомобиль истцом использовался в личных целях, доводы ответчика не обоснованы о том, что автомобиль использовался в целях получения прибыли. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика * Плавский А.В. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. На досудебной стадии истцу была произведена выплатила страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп. Кроме того автомобиль истцом использовался не для личных нужд, а для грузоперевозок. Тент, согласно условиям страхования, не входит в сумму страхового возмещения, договор был заключен только относительно европлатформы. Страхование производится без учета износа транспортного средства. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Компенсация морального вреда взыскать с учетом требований разумности. Также просил представительские расходы снизить, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Любанской М.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что истцу Любанской М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль * Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, в подтверждение представлен паспорт транспортного средства (л.д. 5-6).

**** между Любанской М.Н. и * заключен договор добровольного страхования транспортного средства * по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом «Росгосстрах авто «Защита» ** (л.д. 4). Согласно условиям договора страхования, заключенного между Любанской М.Н. и * размер страховой суммы составляет 763 200 руб. 00 коп., страховая премия составляет 24 346 руб. 08 коп. Франшиза не установлена.

Согласно п. 13.6 стандартных условий страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат) на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика (л.д. 4, 83).

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Любанского Р.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения деталей, механизмов, агрегатов, перечень которых зафиксирован в акте осмотра, выполненном * (л.д. 24-25), а также подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 26-28). Спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования к дате между сторонами нет.

Истец Любанская М.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп. (л.д. 12). Истец не согласна с указанной суммой, обратилась в суд, представив счет на оплату ** от **** * на сумму 201 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-16).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** и дополнительной от **** ** стоимость восстановительного ремонта европлатформы автомобиля * без учета деталей на дату ДТП – **** составляет 172 500 руб. 00 коп., стоимость тента составляет 29 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-45, 139-143).

Стороны согласны с заключением судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы **** **, ** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта согласуется с иными письменными материалами дела, в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении отчета эксперт обосновал частичное исключение из отчета деталей и механизмов, не подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13.14 Приложения № 1 в Правилам страхования № 171 в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений тента (по страхования грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и получприцепов).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Любанская М.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства, при наступлении страхового случая предоставила страховой компании необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела по существу, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Доказательств обратного не представил, заключение эксперта не оспорил.Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из выводов судебного эксперта с учетом ранее произведенной выплаты страховщиком, и за минус стоимости ремонта тента, взысканию подлежит в пользу истца Любанской М.Н. 157 700 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца Любанской М.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик в течение пяти дней с момента поступления документов обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства и в течение двадцати дней принять решение о выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было передано страховщику **** (л.д. 8), выплата страхового возмещения в размере 14 800 руб.00 коп. произведена **** (л.д. 12), претензия направлена страховщику и получена им **** (л.д. 17), оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 24 346 руб. 08 коп. из расчета 3% в день за каждый день просрочки (за 338 дней), но при этом не может превышать сумму страховой премии. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательств, а потому считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 24 346 руб. 08 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Любанской М.Н. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что его размер явно несоразмерен нарушенному праву, однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, также после проведенной по делу судебной экспертизы не предпринял мер для выплаты ущерба в неоспоримой части, претензия, направленная на досудебной стадии оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 92 023 руб. 04 коп. ((157700,00+24346,08+2000,00)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорцион