Гр. дело № 2-1627/2016

Поступило в суд 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареМарченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Э. С. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варданян Э.С. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 295 061 руб. 00 коп., убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки на день подачи иска в размере 112 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление Варданяна Э.С. мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Варданяна Э.С. и автомобиля * под управлением Мадрахимова Г.Х. Автомобиль истца застрахован в * что подтверждается страховым полисом **

Автомобиль * принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец обратился в * с заявлением о страховом событии, с предоставлением необходимых документов, а также был предоставлен автомобиль для осмотра. Позже истцом был получен ответ от ответчика о том, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы, указанные в отчете повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. Истец не согласен с таким решением ответчика. Согласно экспертного заключения * ** стоимость восстановительного ремонта составляет 295 061 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком стоимость восстановительного ремонта не выплачена. Ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги. На основании вышеизложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Варданян Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шабанова М.А., который исковые требования поддержал. Указал дополнительно, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено ответчиком. Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца получил перечисленные в акте осмотра повреждения при иных обстоятельствах, в том числе доказательств того, что повреждения были нанесены вручную. Все материалы дела подтверждают обстоятельства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Данное ДТП является страховым случаем, поскольку водитель автомобиля * обязан был пропустить водителя автомобиля Тойота Премио, принадлежащего истцу. А потому подлежит выплате страховое возмещение. Оснований для снижения неустойки не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. На основании вышеизложенного просил взыскать в пользу истца страховое возмещение и все вытекающие компенсационные выплаты исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержав доводы письменных возражений на иск, указала, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля при данных обстоятельствах, наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП. Выводы эксперта * сомнительны, не подтверждают обоснованности исковых требований и факта ДТП. Само по себе заключение не является допустимым доказательством, не содержит наглядных схем, чертежей, описывающих механизм ДТП, что противоречит требованиям п. 2.3. Единой методики, утвержденной ЦБ РФ; экспертом ставится под сомнение возможное столкновение. Полагала, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствия нарушенного права, неустойки и штраф, при удовлетворении заявленных требований подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб. 00 коп., т.е. до размера убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ как размера убытков, которые бы истец мог понести. Судебные расходы полагала подлежащими взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям, просила произвести зачет судебных издержек в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы.

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указал, что при поступлении заявки ив * заведено выплатное дело **, заявка от **** по выплатному делу * ** акцептована. Предварительная сумма ущерба согласована в размере 297 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт * Кем И.В. пояснил, что не уполномочен вызывать лиц, являющихся участниками процесса, по информации, имеющейся в деле и из телефонного разговора следовало, что автомобиль истца восстановлен и осмотреть его в том состоянии, в котором он находился на момент ДТП, не представляется возможным, установить место нахождения и осмотреть автомобиль второго участника ДТП также не представлялось возможным, поэтому дополнительных запросов в суд не направлялось, экспертиза проводилась по имеющимся в деле доказательствам. Осмотр восстановленных в результате ремонта автомобилей нецелесообразен на данном этапе. Восстановленный автомобиль не является источником информации при разрешении вопросов о механизме ДТП, наличии причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП. Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель, управлявший автомобилем * совершил маневр, вынудивший водителя автомобиля Тойота Премии изменить направление движения. На автомобиле * первичные повреждения образовались от столкновения с * а потом от столкновения с деревом. Обязанности составлять схемы в заключении не имеется. Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, в данном случае не применила, поскольку не оценивалась стоимость восстановительного ремонта при ответе на вопрос о механизме ДТП и обстоятельствах образования повреждений на автомобиле. Предметом исследования являлась трасология.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Кема И.В., обозрев административный материал, находит исковые требования Варданяна Э.С. обоснованными, но подлежащим удовлетворения частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Варданяна Э.С. и автомобиля * под управлением Мадрахимова Г.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Мадрахимов Г.Х. признан виновным в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. В действиях Варданяна Э.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Административные процессуальные акты не оспорены участниками ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), материалом об административном правонарушении, который обозревался в судебном заседании.

Автомобиль * принадлежащий на праве собственности истцу, автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем на момент ДТП, застрахована в * что подтверждается страховым полисом **

Договор страхования виновником ДТП заключен **** что не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на **** инспекторами ДПС зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе передние противотуманные фары, обе передние фары, капот, телевизор, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя правая дверь, и передней правой двери накладки, решетка радиатора, рамка гос. рег. знака, гос. рег. знак, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 15).

Далее, истец Варданян Э.С. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34). По направлению, выданному страховщиком, * осмотрен автомобиль, обнаруженные повреждения перечислены в акте осмотра (л.д. 16-19). В подтверждение объема и характера повреждений автомобиля представлены также фотоматериалы (л.д. 59-63).

Однако на досудебной стадии страховщик * отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП (л.д. 36-37), свой отказ страховщик обосновал экспертным заключением * (л.д. 38-50).

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости указанных в справке о ДТП и заключении * повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено *

Согласно выводам судебного эксперта * имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** у *** в ***: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * двигался по проезжей части ***, со стороны *** в сторону ***, со скоростью 40км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе выезда из двора *** на проезжую часть ***, в 2.8м. от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения по ***, со стороны *** в сторону ***) происходит касательное столкновение автомобиля * с автомобилем * При столкновении автомобилей * вероятно, в контактное взаимодействие вступают правая передняя боковая поверхность автомобиля * и правая передняя часть автомобиля * После столкновения с автомобилем * автомобиль * смещается влево по ходу движения, выезжает за пределы левого края проезжей части ***, где в 8.0м. от правого края проезжей части *** совершает наезд на препятствие в виде дерева. При наезде на препятствие в виде дерева в контактное взаимодействие со стволом дерева вступает передняя, центральная часть автомобиля *. Конечное положение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на автомобиле, а также траекторию движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и конечное положение транспортных средств после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля * локализованные в передней, центральной части автомобиля, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от **** составленного * могли быть образованы в результате наезда автомобилем * на препятствие в виде дерева, произошедшем после столкновения автомобиля * с автомобилем * так как данные повреждения, локализованные в передней, центральной части автомобиля, указаны в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от **** составленного * а также:

- характерны для наезда на препятствие в виде дерева;

находятся в зоне контактного взаимодействия передней, центральной части автомобиля * с стволом дерева, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля *

не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а так же информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Помимо указанного эксперт пришел к выводу, что установить возможность (невозможность) образования на автомобиле * повреждений, указанных в акте осмотра * в результате столкновения с автомобилем * (соответствия (несоответствия) повреждений автомобиля * указанных в акте осмотра * характеру столкновения с автомобилем *) не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии с изображениями поврежденных транспортных средств мало информативны, а транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, не могут предоставлены для экспертного осмотра в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП.

Далее, учитывая, что установить наличие (отсутствие) причинной связи между повреждениями автомобиля * локализованными на правой передней боковой поверхности автомобиля (правая боковая поверхность переднего бампера, правое крыло, передняя правая дверь и молдинг) и столкновением автомобилей * зафиксированном **** у *** в *** не представляется возможным, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только в части повреждений, локализованных в передней, центральной части автомобиля *

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила 395 500 руб. 00 коп., с учетом износа автомобиля - 267 600 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 334 7542 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – в размере 113 446 руб. 00 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта * в качестве доказательства по делу, поскольку, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании, указав на невозможность более точного формулирования ответов о возможности образования повреждений в виду произведенного ремонта автомобилей (данное обстоятельство при отсутствии иных дополнительных доказательств, не изученных экспертом, исключается возможность и необходимость проведения повторной экспертизы), детали, относимость которых к данному ДТП исключены, не являлись предметом исследования и оценки при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта Кема о механизме ДТП не вступают в противоречие с материалами дела, материалами административного дела. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон. Сомневаться в данных выводах, а также в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта, у суда оснований нет. Локализация повреждений, которые оценены экспертом * соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Иных доказательств в обоснование возражений, в том числе и доказательств того, что Варданян Э.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчик не представил. Равно как не представлено доказательств того, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения образовались при иных обстоятельствах, не указано ответчиком при каких обстоятельствах могли образоваться такие повреждения.

Доводы представителя ответчика о противоречии данной экспертизы требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, несостоятельны, поскольку настоящая Методика является обязательной для применения при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средс