Дело № 2-121/18

Поступило в суд 09.10.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2018г

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой

При секретареЕ.В. Шабалиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Анастасии Станиславовны к ПАО САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВАИЛ:

Истец Хомутова А.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Хомутовой А.И. и автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Ильина Н.А..

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин Н.А, который нарушил ПДД. В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Хомутовой А.С., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае. Были сданы все необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> г/н №.

Однако, проведение ремонта данного транспортного средства невозможно. Для определения реального ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение ООО « СИБЭКОМ», по заключению которого восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила 304 410,00 рублей, стоимость годных остатков составила 76 831,57 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба составила 227 575,43 рублей. Расходы истца по экспертному заключению, составляют 6 000 рублей.

В учетом положений Закона об ОСАГО, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 575,43 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица Хомутова А.С. не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шатохина С.С., который доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном размере.

Ответчик ПАО САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» - представитель Трунин Е.Э. с заявленными требованиями не согласился, указав, что в соответствии с требованиями закона, страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Истица данным правом не воспользовалась. Оснований для выплаты страхового возмещения, в денежной выражении, не имеется. В связи с чем, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что на момент ДТП, Хомутовой А.С. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля : автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Хомутовой А.И. и автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением Ильина Н.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин Н.А, который нарушил ПДД. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара переднее право крыло, лобовое стекло, капот, диск переднего правого колеса, решетка радиатора, дворник лобового стекла, что подтверждается справкой ДТП ( л.д.46).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ильин Н.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Хомутова А.С. застраховала ответственность к ПАО СК « ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Хомутова А.И. обратилась в страховую компанию САК « ЭНЕГОГАРАНТ» застраховавшую автогражданскую ответственность для получения страхового возмещения ( л.д. 6, 62).

Из материалов дела следует, что ПАО САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен осмотр транспортного средства, с привлечением эксперта-техника ООО « ОК-Сервис», путем составления акт осмотра (л.д.51), страховщик выдал потерпевшей Хомутовой А.С. направление на ремонт на СТОА ИП ОК-Сервис» ( л.д.7).

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении Хомутовой А.С. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хомутова А.С. обратилась в ПАО САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате в полном объеме страховое возмещение в сумме 227 575,43 рубля, согласно заключению эксперта ООО « СИБЭКОМ», указывая при этом на то, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ( л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хомутовой А.С. был направлен ответ, из которого следует, что оснований для выплаты отсутствуют, возможен восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем, предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА « ОК-Сервис» ( л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что Хомутовой А.С. транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено.

Обосновывая заявленные требования, истица Хомутова А.С. указала, что при наличии полной гибели транспортного средства, подлежит выплата страхового возмещения.

В обоснование указанных доводов, истцом представлено заключение эксперта-техника ООО « СИБЭКОМ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Г\Н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает его стоимость до ДТП, восстановление данного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость материального ущерба составляет 304 410,00 – 76 831,57 рублей = 227 575,43 рубля ( л.д.12-27).

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО « Лаборатория Судебной экспертизы».

По заключению эксперта ООО « Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 174 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа – 325 700 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля, на дату ДТП – 348 725,00 рублей.

Восстановление автомобиля <данные изъяты> гЪ/н Е № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно – стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля ( л.д. 77-92).

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО « Лаборатория судебной Экспертизы» - Огнев И.С., который изложенные доводы экспертизы поддержал, указав, что рыночную стоимость транспортного средства, определена им, исходя из вероятной цены, по которой транспортное средство может быть отчуждено. Расчет был произведен исходя из средней стоимости предложений, с учетом разброса цен. При расчете стоимости восстановительного ремонта, в частности, колесный диск передний, им применены действующие каталожные номера.

Проанализировав представленное заключение эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с материалами гражданского дела, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

Каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о недостоверности указанного экспертного заключения, от истца не поступило.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта Огнева И.С., не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства отчет эксперта-техника ООО «СИБЭКОМ», поскольку у суда отсутствуют сведения об извещении сторон о дате и времени проведения указанной экспертизы до обращения истца в суд. Кроме того, суду не представлены данные о возможности указанного эксперта давать соответствующие заключение, а также документы, подтверждающие наличие специального образования, дающего право заниматься экспертной деятельностью. При этом, эксперт ООО «СИБЭКОМ» об уголовной ответственности предупрежден не был.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, суду представлено не было.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направле