РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Новосибирск

дело № 2-632/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи Котина Е.И.

при секретаре Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2016 по иску Родионова С. П. к юл1, юл2, юл3 о взыскании денежных средств,

установил:

Родионов С. П. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с исковым заявлением к юл1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска с учетом уточнения указал, что на основании выданных юл4 исполнительных листов в юл5 были возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу от /дата/., выдан /дата/. №г. о взыскании с Соломаха М.И. <данные изъяты> копеек (дважды возвращался: /дата/ по заявлению, хотя истец таких заявлений не писал и /дата/. с актом о невозможности взыскания – было взыскано <данные изъяты> рублей, хотя истец этих денег не получал); по исполнительному листу от /дата/ выдан /дата/. №г. о взыскании с Соломаха М.И. <данные изъяты> копеек (дважды возвращался: /дата/ по заявлению, хотя истец таких заявлений не писал и /дата/. с актом о невозможности взыскания); /дата/. № о взыскании с Соломаха М.И. <данные изъяты> копеек; /дата/. № о взыскании с Соломаха М.И. <данные изъяты> копеек; /дата/. № о взыскании с Соломаха М.И. <данные изъяты> копеек.

/дата/. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании с Соломаха М.И суммы <данные изъяты> копеек. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены.

/дата/ из ответа юл6 от /дата/ истец узнал, что исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства не получал. У должника был коттедж, гараж, баня, автомобиль, однако судебные приставы не наложили арест на данное имущество, в течение одного месяца со дня поступления исполнительного листа для исполнения (в соответствии с ответом юл3 от /дата/. № должник снял с учёта автомобили /дата/ /дата/., /дата/.), что привело к тому, что должник избавился от этого имущества, что привело к невозможности взыскания, по вине судебных приставов. Окончив сводное исполнительное производство, судебные приставы позволили должнику уйти от гражданской ответственности.

Решением юл4 от /дата/. действия юл5 по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, а также указано возбудить исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы долга. Судебные приставы при отсутствии исполнительного листа и волеизъявления истца возбудили исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем необходимые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение решения суда, были произведены не в полной мере, так было направлено несколько соответствующих запросов в /дата/, в период <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких действий по направлению соответствующих запросов по установлению места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не принималось. В материалах исполнительного производства имеется запрос в юл7 о предоставлении справки 2-НДФЛ от /дата/., однако в материалах отсутствует ответ на указанный запрос, а также сведения о повторном запросе указанных данных должника. Как следует из исполнительного производства, постановление о производстве розыска счетов, открытых на имя должника Соломаха М.И., были вынесены судебным приставом-исполнителем только /дата/

/дата/. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Соломаха М.И., а именно запрет на отчуждение доли 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу, который находится у него на праве аренды. Также в материалах исполнительного производства имеется извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю Соломаха М.И., датированный /дата/ до указанного времени такие извещения должнику не направлялись. Постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе датированы /дата/., /дата/., /дата/. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вызове к судебному приставу-исполнителю взыскателя для получения от него необходимой информации и написании взыскателем заявления о розыске должника.

/дата/. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. /дата/. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до /дата/. Согласно акту и постановления от /дата/. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству в период с /дата/. до /дата/ им не использован, действия являлись несвоевременными, неполными и неэффективными, в результате чего до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, чем нарушены права взыскателя на получение взысканной на основе судебного решения суммы задолженности в течение длительного времени. Суд согласился, что достаточных оснований для вывода об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, за счёт которого имелась бы возможность произвести взыскание, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов из налогового органа об отсутствии доходов, сведений об исполнении должником обязанности по уплате налога на имущество (за жилые и нежилые помещения) физического лица, и сведения о порядке исполнения должником данной обязанности, отсутствие сведений из управляющих компаний об исполнении должником бремени содержания принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и порядке исполнения данной обязанности, сведений из юл8 о том, что должник не получает пенсию, свидетельствует о преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, за счёт которого имелась бы возможность произвести взыскание.

Однако по информации в базе данных юл3 на должника возбуждено исполнительное производство № от /дата/., согласно которому в отношении него вынесено постановление юл9 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, совершённое в <данные изъяты> на автомобиле. Незаконное прекращение исполнительного производства привело к утрате имущества должника, за счёт которого возможно было бы взыскать долг. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым убытком на общую сумму <данные изъяты> копеек, и данная сумма должна быть взыскана с государства в лице юл1

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Истцу вред причинён в результате незаконных действий со стороны государственного органа, а именно судебного пристава-исполнителя юл5

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующегозакону ши иномуправовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Просит суд:

взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> копеек;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков юл1, юл2 Ткачев Н.В. заявленные требования не признал по основаниям, указанным отзыве, согласно которому правовым основанием возмещения ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, надлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с со ст. 125 ГК РФ эта