Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» октября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина Р. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением истца и автомобиля Ниссан АД г/н № под управлением водителя Сахарова М.И., произошедшего в 18.02.20156г. возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Хонда Аккорд г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Сахаров М.И., который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 982 рубля 06 копеек, согласно проведенной по инициативе ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения №-А от 27.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 402 500 рублей, следовательно, по мнению истца, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет 207 07 рублей 94 копейки (400 000 рублей - 192 982 рубля 06 копеек).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 179 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг в связи с изготовлением копий документов для ответчика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Саламатин Р.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель истца Саламатина Р.В. по доверенности Грюнвальд А.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска в полном объеме, пояснив, что уточненные требования заявлены истцом с учетом доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Дорофеев А.Б. в суженом заседании указал, что ответчиком произведена выплат разницы между ранее выплаченной истцу страховой выплатой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг определить исходя из принципов разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 1000 рублей на изготовление копии заверенной экспертного заключения ООО «Акцепт» отказать, поскольку указанное заключение могло быть представлено ответчиком по запросу истца или суда и не является, по мнению судебными расходами.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: №Б по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением истца и автомобиля Ниссан АД г/н № под управлением водителя Сахарова М.И., произошедшего в /дата/ возле дома был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Хонда Аккорд г/н №. Виновным в ДТП, был признан водитель Сахаров М.И., который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем ответчик произвел страховую выплату в размере 192 982 рубля 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Акцепт», и на основании указанной оценки, направил /дата/ в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа на момент причинения ущерба, то есть на дату ДТП, составила 266 162 рубля 60 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Судом установлено, что 20.10.2015г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 80 180 рублей 54 копейки, в том числе разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 73 180 рублей 54 копейки, и возмещение расходов по оплате оценки ООО «Акцента» в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку полный размер страхового возмещения определен выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и ответчик до постановления судом решения по делу произвел доплату сумму страхового возмещения, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в установленном проведенной по делу судебной экспертизой размере произведена ответчиком в полном объеме, поэтому судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика предусмотренной вышеуказанной нормой закона неустойки, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вр