Гр. дело № 2-2674/2016

Поступило в суд 04.02.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * в интересах Катериничевой Т. В. к * о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец * обратился в суд с иском к * в интересах Катериничевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Катериничевой Т.В. неустойку в размере 63 954 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * и Катериничевой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства *** в срок по **** (п. 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 530 000 руб. 00 коп. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен в полном объеме. Застройщиком, обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартира до настоящего времени не передана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период **** Требования досудебной претензии не исполнены добровольно. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцом понесены моральные страдания, которые он оценивает в 3 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного процессуальный истец просил суд об удовлетворении заявленных в интересах Катериничевой Т.В. требований.

Представитель истца * Тучин С.В., материальный истец Катериничева Т.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не согласен. Заявленный ко взысканию размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просила принять во внимание, что ответчик является добросовестным застройщиком, строительство на прекращалось. Дом, в котором истец приобрела жилое помещение, введен в эксплуатацию ****

**** истец Катериничева Т.В. произвела осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках, Катериничева Т.В. отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. Следовательно, в указанную дату (**** ответчик предпринял все необходимые меры по передачи объекта долевого строительства участнику, у Катериничевой Т.В. возникла обязанность принять квартиру. У ответчика отсутствует ответственность за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Застройщиком были устранены все имевшиеся недостатки. Истца неоднократно приглашали на прием квартиры как письменно, так и посредством телефонной связи.

Ранее, неоднократно на основании судебных решений в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 177 125 руб. 00 коп., в том числе неустойка, компенсация морального вреда, штрафы, убытки.

Кроме того, застройщиком истцу добровольно была выплачена денежная сумма 16 000 руб. 00 коп. Общий размер выплаченных истцу денежных средств составил 193 125 руб. 00 коп. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, действия направлены на обогащение за счет ответчика, а не на защиту своего права.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае принятия решения об удовлетворении требований Катериничевой Т.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть незначительный период просрочки передачи объекта, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, то обстоятельство, что застройщик возводит, в том числе и социально значимые объекты. Просила также снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования * в интересах Катериничевой Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» * правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Катериничевой Т.В., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между Катериничевой Т.В. и * заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно условиям которого Голубятников Н.В. обязался оплатить цену договора в размере 1 530 000 руб. 00 коп., а * обязался построить объект недвижимости и передать *** (л.д. 15-23).

Катериничева Т.В. свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24-25).

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с договором (п. 5.1., 5.2.) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок по **** передать квартиру по акту приема-передачи в срок по ****

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно представленному стороной ответчика акту недостатки были устранены лишь к **** а уведомление о необходимости принятия объекта участия долевого строительства направлено в адрес Катериничевой Т.В. **** (37-39). Из пояснений ответчика следует, что первичный осмотр Катериничевой Т.В. квартиры был осуществлен **** Доказательств того, что недостатки, указанные в акте от **** являлись несущественными и истец имела реальную возможность принять объект и использовать его по прямому назначению без несения дополнительных затрат и привлечения третьих лиц для устранения, ответчик не представил, правом на передачу квартиры по одностороннему акту не воспользовался, а сам факт принятия им мер к устранению данных недостатков свидетельствует о том, что он согласился с наличием в квартире недостатков и исправил таковые. Следовательно, довод о намеренном отказе истца о т приемки квартиры не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, Застройщик * допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта. Просрочка передачи объекта долевого строительства, су четом ранее взысканных денежных средств в счет неустойки, составила 76 дней (с **** Суд принимает во внимание также, что истцом заявлена ко взыскании неустойка за период до **** а уведомление о принятии объекта ответчиком направлено в адрес истца значительно позже.

Стороной ответчика * не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 5.2 договора сроку (30.06.2015г.).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком * нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика * в пользу истца Катериничевой Т.В., составит 67 320 руб. 00 коп. (53 856 руб. 00 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % и 13 464 руб. 00 коп. – из расчета ставки рефинансирования 11% с ****. за 12 дней). Однако в данном случае суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки т штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, а ранее за предыдущие периоды уже имеются решения сулов о взыскании неустойки, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 34 000 руб. 00 коп. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (33 660 руб. 00 коп.).

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено док