Гр. дело № 2-904/2015

Поступило в суд 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареСелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой Тамары Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ячменева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 266 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 376 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2014г. в 12 час. 00 мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак Х 766 ТО 54, под управлением водителя Проскурина М.В., и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154 под управлением водителя Ячменевой Т.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия Проскурин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего совершил столкновение). В действиях водителя Ячменевой Т.В. событие административного правонарушения отсутствует.

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154 получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Истец Ячменева Т.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее гражданская ответственность (полис ССС № 0313974594), с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 10.09.2014г. в размере 69 734 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании оценки, проведенной ООО «АвтотехСтандарт». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154, с учетом износа составила 134 954 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 8 500 руб. 00 коп. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя страховой услуги. В связи с чем истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда. Истец Ячменева Т.В., учитывая вышеизложенное, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Ячменева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором указал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Кравченко С.И., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений. С выводами судебного эксперта согласился. Дополнительно указал, что помимо выплаченного на досудебной стадии страхового возмещения в размере 69 734 руб. 00 коп., на счет истца перечислено ответчиком после проведения судебной экспертизы 22 408 руб. 92 коп. Годные остатки до настоящего времени находятся у истца Ячменевой Т.В., намерена ли она передавать их ответчику не известно, соответствующих писем о принятии она в адрес ответчика не направляла. Заявленное ко взысканию страховой возмещение в размере 19 412 руб. 08 коп. составляет стоимость годных остатков, определенных судебным экспертом, с выводами которого истец согласилась. Возражение ответчика относительно снижения размера неустойки является необоснованным, ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ в той мере, в какой толкуется термин «исключительный» в соответствующих словарях. Наличие многочисленных судебных споров, заявленных к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», находящихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Частичная выплата страхового возмещения привела к образованию убытков у истца, поскольку реальный курс доллара значительно вырос по сравнению с датой обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для подготовки возражений на отзыв представитель истца вынужден был обратиться к словарям, хранящимся в библиотечном фонде г. Новосибирска, истец понесла расходы на оплату проезда представителя к месту нахождения библиотеки, на копирование и заверение копий документов. К возникшим между истцом Ячменевой Т.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013г., в связи с чем ссылка в возражениях ответчика на невозможность взыскания годных остатков необоснованна. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ячменевой Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 19 412 руб. 08 коп., неустойку в размере 34 188 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по извещению ответчика 341 руб. 25 коп., почтовые расходы на подачу иска в размере 72 руб. 30 коп., отправку претензии в размере 69 руб. 30 коп., проезд к месту расположения библиотеки 35 руб. 00 коп., ксерокопирование фонда библиотеки 202 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 128, 141, 144, 148).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части взыскания страхового возмещения не признал, поскольку истцу была произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 22 408 руб. 92 коп., размер неустойки просил определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки практически в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости. Кроме неустойки ко взысканию заявлен штраф, который также является юридической мерой ответственности, общая сумма, подлежащая взысканию должна быть соразмерна удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально, поскольку судебная экспертиза подтвердила необоснованность исковых требований на 55,4%. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует степени фактически понесенных стороной нравственных страданий (л.д. 121-122).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Ячменевой Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 13.06.2014г. в 12 час. 00 мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак Х 766 ТО 54, под управлением водителя Проскурина М.В., и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154 под управлением водителя Ячменевой Т.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия Проскурин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего совершил столкновение). В действиях водителя Ячменевой Т.В. событие административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждены административным материалом, который обозревался в судебном заседании (копии л.д. 7-8).

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154 (право собственности истца не оспаривается ответчиком) получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

19.08.2014г. истец Ячменева Т.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее гражданская ответственность (полис ССС № 0313974594), с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37). Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Сибавтоасс», на основании экспертного заключения последнего (л.д. 59-81) признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 10.09.2014г. в размере 69 734 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д. 38).

Однако истец с таким размером выплаты не согласна, представила в обоснование исковых требований оценку, проведенную ООО «АвтотехСтандарт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154, с учетом износа составила 134 954 руб. 00 коп. (л.д. 11-39).

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № 228/15 от 16.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.06.2014г., на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 115 673 руб. 87 коп. Также эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 111 555 руб. 00 коп., таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 412 руб. 08 коп. (л.д. 90-117).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 16.03.2015г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак А 643 АХ 154.

П. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, что соответствует ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. Общее состояние транспортного средства, требующего ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, определяется как полная гибель. Таким образом, реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая, что у истца Ячменевой Т.В. остались годные детали (представитель пояснил, что к ответчику с заявлением истец о принятии годных остатков не обращалась, последние находятся до настоящего времени у истца), стоимость которых по заключению эксперта составляет 19 412 руб. 08 коп., то для исключения неосновательного обогащения сумму истца, подлежащее взысканию страховое возмещение следует уменьшить на стоимость годных остатков.

Таким образом, к выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 22 408 руб. 92 коп., которое перечислено на счет, открытый на имя Ячменевой Т.В., ответчиком 19.05.2015г., в подтверждение представлено платежное поручение (л.д. 124).

Исходя из вышеизложенного оснований для довзыскания страхового возмещения в большем объеме сторона истца не представила. Требования о взыскании стоимости годных остатков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден представленной квитанцией (л.д. 132).

Указанные расходы истца, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые истец Ячменева Т.В. понесла с целью восстановления своего нарушенного права, являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию в полном размере в связи с удовлетворением требований, установлением факта недоплаты страхового возмещения ответчиком на досудебной стадии.

Рассмотрев требования Ячменевой Т.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП и обращения Ячменевой Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено из письменных материалов дела, что своей обязанности, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 23.07.2013г.), страховщик не исполнил, с заявлением о выплате страхового возмещения Ячменева Т.В. обратилась 19.08.2014г., первая выплата ответчиком произведена 10.09.2014г. Таким образом, установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что на досудебной стадии ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, доплатив страховое возмещение уже после обращения с иском в суд и получения результатов судебной экспертизы.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 34 188 руб. 00