Дело №

Поступило в суд 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко С. Ю. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Усенко С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Европейский берег» (правопреемник в настоящее время СП ООО «Сибакадемстрой) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому СП ООО «Сибакадемстрой» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> блок-секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью 99,28 кв. м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцом были оплачены ООО «Европейский берег» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016г., в соответствии с п. 3.2. договора квартира передается участнику долевого строительства по акту-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 19.09.2016г., однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14.12.2016г.

Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны СП ООО «Сибакадемстрой» истец устанавливает как период с 20.09.2016г. по 14.12.2016г. и составляет 86 дней.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значении ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016г. ключевая ставка на 14.12.2016г. составляет 10%. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

В настоящее время правопреемником ООО «Проект Панорама» является СП ООО «Сибакадемстрой», так как была произведена реорганизация ООО «Проект Панорама» в форме присоединения к СП ООО «Сибакадемстрой». Процедура реорганизации завершилась 29.05.2017г.

30.10.2017г. Усенко С.Ю. подал претензию в СП ООО «Сибакадемстрой» о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако ответа или выплаты до настоящего времени не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Усенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Усенко С.Ю. – Роганов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» Горбунова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что 16.10.2014г. было направлено уведомление о необходимости выдачи условий для подключения к тепловым сетям и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения. Однако, никаких действий ОАО «Сибирская энергетическая компания» по выполнению заявки не выполнила.

Таким образом, планируемый срок передачи был сорван, в связи с бездействием ОАО «Сибирская энергетическая компания», срок просрочки составляет 26 дней, что не является существенным, обязательства ответчиком были частично исполнены, путем перечисления истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так же просила снизить компенсацию морального вреда и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014г. года между ООО «Европейский берег» (застройщик) и Усенко С.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> блок –секции Б на 17 этаже жилого дома, общая площадь квартиры – 99,28 кв.м., имеется лоджия. Участник долевого строительства обязуется обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность (л.д.4-7).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей и является неизменной (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 г..

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий.

30.10.2017г. Усенко С.Ю. направил СП ООО «Сибакадемстрой» претензию, однако ответчик ответ не предоставил (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Согласно акту приема-передачи к договору № ПН1-ГП1-Б-353 от 14.12.2016г следует, что объект долевого строительства был передан истцу 14.12.2016г.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что расчет неустойки, следующий:

период просрочки исполнения обязательств начинается с20.09.2016г по 14.12.2016г ( период просрочки 86 дней)

10 % ставка ЦБ на день фактического исполнения:

<данные изъяты>

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, того обстоятельства, что ответчиком были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, а также баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком Усенко С.Ю. моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор от 24.10.2017г. об оказании юридических услуг, расписка на получение от Усенко С.Ю. за оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (с учет