Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.,

При секретареБелоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского В. Д. к Бобровской Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобровский В.Д. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что он находился в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими была совместно приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м. по <адрес>. Брачный договор не заключался. В квартире до настоящего времени зарегистрированы: Бобровский В.Д., Бобровская Л.А., Слепец Е.В., Бобровский Д.В.

Истец просит признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, разделить имущество в равных долях, по ? доли каждому члену семьи, в том числе, ответчику. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец Бобровский В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что, действительно, после расторжения брака с Бобровской Л.А. в <данные изъяты> году спорную квартиру оставил жене и детям, себе забрал автомобиль, понимал, что поделили имущество таким образом. При этом, деньги от продажи дачи, которая была построена в браке, и оформлена не него, он не получал. В настоящее время, он ушел от своей женщины и ему негде проживать. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась бывшая супруга, сообщила, что хочет продать квартиру, что ему необходимо сняться с регистрационного учета. По просьбе бывшей супруги, истецснялся с регистрационного учета. Однако, в мае ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к нотариусу для продажи спорной квартире, где истец и узнал о нарушенном праве, а именно о том, что у него имеется доля в спорном имуществе. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Представитель истца Бобровского В.Д. -просила заявленные требования удовлетворить, доводы истца поддержала, кроме того, указала, что летом <данные изъяты> супруги делили совместно нажитое имущество – ковер, следовательно, учитывая отсутствие соглашения после расторжения брака о разделе имущества, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>.

Ответчик Бобровская Л.АК. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что, действительно, в период нахождения в браке, ими была приобретена спорная квартира. Однако, после расторжения брака в 1994 году, имущество было разделено добровольно. Истец добровольно дал согласие на оформления ордера на её имя. Ей была оставлена спорная квартира, ответчику перешли дача, автомобиль и гараж, которыми он распорядился по своем у усмотрению. В 1994 году, истец выехал из квартиры, проживал с другой семьей. В <данные изъяты>. истец добровольно снялся с регистрационного учета.С момент выезда из квартиры, истец не нес расходов по содержанию жилья, все расходы несла она.

Заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Бобровской Л.А. – Боцан О.П. просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Слепец Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что родители, стороны по делу, разошлись в 1994 году, после чего, отец перестал проживать с ними в одной квартире. Ей известно, что после расторжения брака, родители подели имущество. Отец забрал дачу, автомобиль и гараж. Они с мамой и братом продолжали проживать в спорной квартире. Отец никогда в квартиру не вселялся, из квартиры его тоже никто не выгонял. Просила в иске отказать.

3-е лицо Бобровский Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени. месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 11-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Бобровским В.Д. и Бобровской Л.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № ( л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРНП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в собственности Бобровской Л.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки председателя ТСЖ « Север» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобровская Л.А., члена ЖСК « Север» полностью внесла певой взнос в размере <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из протокола решения общего собрания ЖСК « Север» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Бобровского В.Д. с просьбой исключения его из членов кооператива ЖСК « Север» и передачей пая Бобровской Л. А. в связи с расторжением брака, собрание членов кооператива ЖСК « Север» включает в свойсостав Бобровскую Л. А., исключает Бобровского В. Д. из членов кооператива с передачей пая в пользу Бобровской Л.А., проживающей по адресу: <адрес> ( л.д.39).

Согласно заявлении, поданного Бобровским В.Д. главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует просьба утвердить решение общего собрания ЖСК « Север» об исключении его из членов кооператива с передачей пая Бобровской Л.А. в связи с расторжением брака без включения его в ордер ( <данные изъяты>).

Из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бобровской Л. А. на семью, состоящую из трех человек ( в том числе, Бобровская Е.В. дочь, Бобровский Д.В. -сын) на право занятия <данные изъяты>.м. в <адрес> ( <данные изъяты>

Из ответа представителя ТСЖ « Север» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником помещения по адресу: <адрес>, а также членом ТСЖ « Север» является Бобровская Л.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( <данные изъяты>).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета микрорайона « Бронный» следует, что Бобровский В.Д. проживает по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>-й <адрес>, 21 и оплачивает все коммунальные услуги по данному адресу ( <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> в <адрес> была приобретено супругами в период брака. Паевой взнос за квартиру был выплачен супругами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения в браке, супругами Бобровскими было нажито, помимо спорного жилого помещения, и иное имущество, а именно: автомобиль « Москвич-412», <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя Бобровского В.Д. и снятый с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№).

Капитальный гараж № в ГСК « Домостроитель», приобретенным в 1991г, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, которым владел Бобровский В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует справка ГК « Домостроитель от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

Дачный участок в садовом обществе « Солнечная долина», дом по <адрес>, приобретенный супругами в 1990г и зарегистрированный за Бобровским В.Д. и проданным в 1995 году, о чем свидетельствует справка председателя кооператива « Солнечная долина» ( №).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что, несмотря на то, что в 1994 году, после расторжения брака, с супругой они поделили все имущество, включая спорную квартиру, которую он оставил супруге и детям, в настоящее время ему негде проживать, в связи с чем, претендует на долю в спорном жилом помещении. Действительно, иное имущество было зарегистрировано за ним, но денег от продажи дачного домика, он не получил, а передал сестре истицы на хранение.

В судебном заседании из показаний свидетеля Шилковой Л.Д. следует, что она является родной сестрой истца. После расторжения брака с Бобровской, брат оставил квартиру супруге. После расторжения брака, на словах супруги поделили имущество. Она полагает. Что брата выгнали из квартиры.

Из показаний ответчика Бобровской Л.А., объяснений 3-х лиц Бобровского Д.В., Слепец Е.В., также следует, что после расторжения брака супруги разделили совместно нажитое имущество.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что после расторжения брака в 1994г., супруги достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке, при этом, по данному соглашению спорная квартира по <адрес> была передана Бобровской Л.А., а автомобиль, дачный домик и гараж - Бобровскому В.Д., которыми как установлено в суде, последний распорядился по своему усмотрению.

О том, что спорная квартира по соглашению супругов была передана ответчику, свидетельствуют также и действия Бобровского В.Д., связанные с его обращением в сентябре 1994г в ЖСК « Север» с просьбой об исключении его из членов кооператива ЖСК « Север» и <адрес> для переоформления ордера на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобровской Л.А. был выдан ордер на спорное жилое помещение, из которого следует, что Бобровский В.Д. утратил право на вселение в жилое помещение.

В установленном законом порядке, выданный ордер недействительным признан не был.

В суде, бесспорно, установлено, и не опровергалось сторонами, что в 1994г, истец выехал из спорного жилого помещения, перестал оплачивать расходы по содержанию имущества, в жилое помещение инее вселялся, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в добровольном порядке, что также подтверждает то что истец отказался от прав на спорное имущество.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исходя из требований закона по определению предмета доказывания, с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса РФ, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с сентября ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда истец отказался от своих прав на спорное имущество.

При этом, доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал летом 2016г, когда забирал ковер от ответчика, то есть, делили совместно нажитое имущество, суд признает несостоятельными, поскольку, никакими объективными доказательствами не подтверждено то, что летом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 22 лет после расторжения брака супруги делили именно совместно нажитое имущество.

Так, из показаний допрошенного свидетеля Манохина Д.В. следует, что он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ Некоторое время истец проживает в квартире его отца. Летом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом ездил к бывшей супруге истца, где забирали ковер, который затем постелили в комнате отца. Но о разделе имущества и о разводе, истец не сообщал.

Ответчик Бобровская Л.А. указала, что предложила истцу свой старый ковер, никакого отношения к общему имуществу данный ковер не имеет.

При таком положении, указанные доводы истца судом не принимаются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено сняться с регистрационного учета в связи с продажей спорного имущества – жилого помещения по <адрес>. Истец добровольно, ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета, понимая, что спорное имущество может быть реализовано.

Таким образом, доводы истца, в том числе, о том, что он узнал о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса, при продаже имущества, судом также не принимаются, поскольку о возможной реализации жилого помещения, истец узнал еще в январе ДД.ММ.ГГГГ., когда снимался с регистрационного учета. С соответствующими требованиями о разделе совместно нажитого имущества истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Разрешая заявление Бобровской Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, в пользу Бобровской Л.А. подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из материалов дела, представитель Бобровской Л.А. – Боцан О.П. участвовала при рассмотрении дела.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства - квитанцию об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, принимая во внимание степень участия представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных услуг,исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права,находит подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя о взысканиисудебных расходовна оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных судебных расходов в пользу Бобровского В.Д. не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровского В. Д. к Бобровской Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с