Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года город Новосибирск

дело № 2-3505/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миннигалиева Р. А. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миннигалиев Р.А. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что /дата/. в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Бобкова С.М. и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Миннигалиева Р.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № и прицепу <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Миннигалиеву Р.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № Бобков С.М., гражданская ответственность которого застрахована в юл1 серия и номер полиса ОСАГО №. Согласно полису «<данные изъяты> № лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО расширен до <данные изъяты> руб. /дата/. Истец обратился с заявлением и с необходимым пакетом документов к страховщику для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчетам юл2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу, составила <данные изъяты> коп. За оказание услуг по оценке автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп. Поскольку в установленный законом срок до /дата/. страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что за период с /дата/. по день вынесения решения суда по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований и добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Миннигалиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Ткачева А.А., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, пояснил, что на взыскании суммы страхового возмещения не настаивает в связи с добровольной выплатой ее страховщиком.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что исходя из проведенной судебной экспертизы ответчиком было доплачено истцу по платежному п/п № от /дата/. сумма в размере <данные изъяты> руб. и п/п № от /дата/. сумма в размере <данные изъяты> руб. Следует обратить внимание на то, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенным и несоразмерным. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Если же суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, юл1 считает необходимым отметить, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. На основании ст.333 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, обозрев административный материал по факты ДТП, произошедшего /дата/., суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации ТС, ответу из юл3 от /дата/. Миннигалиев Р.А. на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, собственником прицепа <данные изъяты> г/н № (т.1, л.д. 108-109, т.2, л.д. 5).

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № и полуприцепа <данные изъяты> г/н № является юл4 что подтверждается справкой о ДТП, произошедшем /дата/., ответом из юл3 от /дата/ (т.2, л.д.15, т.2, л.д. 5).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования гражданская ответственность Миннигалиева Р.А. на момент ДТП застрахована в юл5, что следует из справки о ДТП от /дата/ (т.2, л.д. 15).

Также установлено, что гражданская ответственность юл4 на момент ДТП застрахована в юл1 что следует из справки о ДТП от /дата/, подтверждается страховым полисом серия ВВВ № со сроком действия с /дата/ по /дата/.; полисом страхования <данные изъяты> от /дата/ № с ук4азанием страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что /дата/. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель Бобков С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, двигался на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Миннигалиева Р.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ г., постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/. (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 15).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от /дата/. в связи с отсутствием события в действиях Миннигалиева Р.А. и состава в действиях Бобкова С.М. административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца <данные изъяты> № в результате ДТП /дата/ а именно: капот, декоративные накладки, решетка радиатора, декоративные накладки крыльев, внутренние повреждения салона, скрытые повреждени