Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой,

при секретареК.И. Белоконевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Арифа А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусаев А.А.о. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота К. Ф.» г.р.з. к363ар154 под управлением водителя Мусаева А.А.о. и «Ниссан Потрол» г.р.з. к093тс54 под управлением водителя Герасимова А.С.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Ниссан Потрол» Герасимов А.С., который нарушил правила ПДД РФ.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил транспортное средство истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа.

Выплата по договору страхования составила 42 700 рублей 00 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку расчет существенно занижен, в связи с чем обратился в независимую страховую компанию ООО «АЭТОН».

Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 555 000,00 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Тойота К. Ф.» г.р.з. к 363154 составляет 491 000 рублей 00 копеек, размер стоимости годных остатков составил 203611,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 244 689 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 244 689 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Мусаев А.А.о. и его представитель Найданов Д.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется, поскольку выплата произведена ответчиком на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». При этом, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Герасимова А. С., который управляя транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ г.н. К093№, в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности состояния транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота К. Ф., г.р.з. К363АР154, водитель Мусаев А.А.о. в действиях которого, нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба 42 700.00 рублей (л.д.119).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АЭТОН» № по заключению которого, размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО составляет 491 000 руб. 00 коп (л.д. 17-76).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак К363АР154, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 292746,92 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486 472,00 рублей.

Величина годных остатков автомобиля Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак К363АР154, 2009 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 768,37 рублей (л.д.92-112).

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 703,63 рубля ( 486 472,00-195 768,37).

Проанализировав представленные заключения, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 290 703,63 рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО « НАТТЭ».

Данный размер страхового возмещения, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет 248 003,63 рублей ( 290 703,63 – 42 700). В связи с чем, в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 244 689,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности расчета, в связи с чем, взысканию не подлежит суд признает несостоятельным.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенных истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждены квитанцией (л.д.8).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по Договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в добровольном порядке, суд, признавая данные расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 4 000 рублей необходимыми, взыскивает их с ответчика в пользу истца, удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. Данные убытки объективной подтверждены истцом (л.д.11).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 344 руб. 50 коп., из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет (244689,00:2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обязательства не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 122 344,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ПАО САК «Росгосстрах» (л.д. 91)

При этом, из заявления директора экспертного учреждения об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16800 руб. (л.д.92) следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства руководителя экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» и взыскания в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы с ПАО САК «Росгосстрах» в размере 16 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд