Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.,

При секретареБелоконевой К.И.,

С участием помощника прокурора

<адрес>Кремлева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислер С. В. к ГБУЗ НСО « Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кислер С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № об исполнении трудовых обязанностей в должности начальника отдела капитального строительства.

Приказом <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, компенсацией отпуска 13,58 по календарным дням.

Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации организационно-штатных мероприятиях, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по которому предусмотрено утвердить и ввести в действие исходя из п.1.1 ведомость замены должностей в штатное расписание ГБУЗ НСО « ГНОКБ».

Однако, с данным увольнением истец не согласен, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения при сокращении.

Так, работодателем не учтено преимущественное право оставления на работе, нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении договора по инициативе работодателя. Кроме того, работодатель не предоставил работнику все отвечающие требованиям закона вакансии.

Кроме того, истец не был предупрежден об увольнении под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

При указанных обстоятельствах, права истца, как работника были нарушены, в связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, восстановить на прежней должности начальника отдела капитального строительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей, а также по день рассмотрения дела, Помимо этого, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кислер С.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно указав, что 28.03.2017г. к нему действительно, приходили сотрудники отдела кадров для того, чтобы сообщить о сокращении. Он получил уведомление, его копию, однако, приказ о сокращении штата и список вакантных должностей не получил. О данном списке узнал позже от других работников. Ознакомившись со списком, понял, что должностей для него нет. Однако, при этом, такая должность как заместитель начальника службы хозяйственно-технического обеспечения - начальник отдела организации капитальных и текущих ремонтов, его бы устроила, учитывая его квалификацию и образование. Полагает, что обладает преимущественным правом остаться на работе. Его увольнение незаконно.

Представитель истца Кислер С.В. – адвокат Поручаев В.В. в судебном заседании просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ГБУЗ НСО « ГНОКБ» - представители Палыга В.П. и Шульга И.П.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв, доводы которого поддержали, из которых следует, что в связи с сокращением штата работников, было произведено увольнение истца, при этом, процедура увольнения работником была соблюдена. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме за необоснованность, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кислер С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГБУЗ НСО « ГНОКБ» в отдел капитального строительства на должность начальника отдела, что не оспаривалось сторонами и подтверждается записью в трудовой книжке за № ( л<данные изъяты>

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с работником Кислер С.В. начальником отдела капитального строительства прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации с выплатой выходного пособия, согласно ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного приказа получена работником <данные изъяты>

Обосновывая заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец ссылается на отсутствие оснований для сокращения штата работников учреждения, а также на нарушение процедуры его увольнения.

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача ГБУЗ НСО « ГНОКБ», следует, что в целях оптимизации штатного расписания и структуры управления учреждениям, в том числе, утвердить и ввести в действие с 01.06.2017г. ведомость замены должностей в штатное расписание ГБУЗ НСО « ГНОКБ», изменения в штатного расписание службы хозяйственно-технического обеспечения и штатное расписание отдела организации капитальных и текущих ремонтов; штатное расписание хозяйственного отдела ГБУЗ НСО « ГНОКБ», Положение об отмене организации капитальных и текущих ремонтов ГБУЗ НСО « ГНОКБ» ( л.д<данные изъяты>

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность начальника отдела капитального строительства сокращается ( л<данные изъяты>

Согласно уведомлению на имя Кислера С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник в порядке ст.ст. 81,180 ТК РФ уведомлен о сокращении должности начальника капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работнику предложен перевод на другую работу на любую из вакантных должностей, указанных в приложении к настоящему уведомлению.

В случае не согласия на перевод, работник будет уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия.

Кроме того, работник дополнительно уведомлен о том, что в случае, если будет принято решение об отказе от перевода на предложенные вакантные должности, то трудовой договор может быть расторгнут в любую иную дату до истечения срока предупреждения об увольнении ( 31.05.2017г) по желанию работника. При этом, гарантируются выплаты, установленные действующим законодательством.

На обороте уведомления указано, что с приказом ГБУЗ НСО « ГНОКБ» от 24.03.2017г № « Об организационно-штатных мероприятиях» и приложением к настоящему уведомлению « Список вакантных должностей ГБУЗ НСО « ГНОКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием существенных условий по ним. Ознакомлен.

Подпись « не согласен» 28.03.2017г ( л.д.11-12).

Факт того, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ., истцом не оспаривается.

В материалы дела представлен список вакантных должностей в ГБУЗ НСО « ГНОКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имеются вакантные должности в различных отделениях ГБУЗ НСО « ГНОКБ» ( л.д.32-33).

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета ГБУЗ НСО « ГНОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ГБУЗ НСО « ГНОКБ» Профсоюза работников здравоохранения РФ полномочным составом рассмотрел обращение и.о. главного врача с просьбой рассмотреть приложенные документы ( проект приказа о расторжении трудового договора, уведомление) и дать мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с начальником отдела капитального строительства Кислером С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 371, 372 ТК РФ проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных ТК РФ, условий коллективного договора ГБУЗ НСО « ГНОКБ». После обсуждение принято мотивированное решение: проект приказа о расторжении трудового договора с Кислером С.В. на основании ч. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует положениям Трудового Кодекса РФ и Коллективного договора ГБУЗ НСО « ГНОКБ», не ухудшает права работника и может быть принят работодателем.

Список членов профсоюза и подписи прилагаются ( л.<данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что согласно приказу министра здравоохранения НСО от 27.01.2017г № в целях оптимизации расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал предложено определить потребность подведомственных учреждений в обслуживающем персонале и непрофильных специалистах, и представить в министерство здравоохранения НСО финансово-экономически обоснованный план мероприятий по уменьшению количества указанных специалистов в срок до 01.11.2017г ( л.д. 62-63).

Согласно штатному расписанию службы хозяйственно-технического обеспечения ГБУЗ НСО « ГНОКБ» по состоянию на 31.05.2017г следует количество должностей – 182,5 ст. ( л.д. 49-56), по состоянию на 30.06.2017г – 167,25 ст. ( л.д.57-61).

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств, следует, что фактически работодателем проводилась работа по изменению структуры учреждения, в том числе, связанной с сокращением штатов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБУЗ НСО « ГНОКБ» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность..., была единственной в данной организации и исключена из штатного расписания полностью, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об их соблюдении ответчиком.

Так, в суде установлено, что работодатель принимал все необходимые меры для ознакомления истца с принятым решением о сокращении штата, а также с имеющими вакансиями, при этом, истец Кислер С.В. от предлагаемых вакансий отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии работников ГБУЗ - начальника службы управления персоналом Алферовой О.В., и.о. начальника отдела кадров Терентьевой Е.Ю., специалистов по кадрам Ваулиной М.В. и Храповой Е.М. следует, что Кислер С.В. был приглашен в отдел кадров для получения уведомления о сокращении должности начальника отдела. При повторном звонке пообещал зайти для подписания данного уведомления. После чего, комиссия приняла решение вручить уведомление начальнику отдела на рабочем месте. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отделе капитального строительства Кислер СМ.В. отказался получить уведомление и выразил не согласие в письменном виде ( <данные изъяты>).

Кроме того, 28.03.2017г в присутствии указанных выше лиц, был составлен акт об алкогольном опьянении Кислера С.В. ( л.д.36).

В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей Алферова О.В., Ваулина М.В. указанные в акте обстоятельства полностью подтвердили.

При этом и сам истец не оспаривал, что он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов 28.03.2017г.. Кроме того, в суде указал, что копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ получил.

Таким образом, истец имел возможность лично, в полном объеме ознакомиться с текстом данного уведомления, содержащего в себе, в том числе, сведений о получении копии приказа о сокращении и получении списка вакансий.

При этом, подписывая данное уведомления и делая запись о не согласии с ним, работник не отметил тот факт, что приказ о сокращении штата, а также список вакансий ему не вручался. Кроме того, за получением данного списка, к работодателю не обращался.

Из показаний свидетеля Васильевой Е.О. следует, что она присутствовала 28.03.2017г в 16-05 часов при ознакомлении Кислера С.В. работниками отдела кадров с уведомлением о сокращении штата, при этом, ему были вручены только два листа, списка вакантных должностей и приказа о сокращении не было.

Проанализировав данные в суде показания Васильевой Е.О. и, сопоставив их с письменными объяснениями, изложенными Васильевой Е.О. в акте от 28.03.2017г ( л.д.36), суд приходит к выводу об их противоречивости.

Так, давая объяснения в акте от 28.03.2017г Васильева Е.О. указала, что она уведомила начальника о своем отсутствии по семейным обстоятельствам в период с 16-00 часов до 16-30 часов 28.03.2017г. При этом, пояснений о том, что в ее присутствии производились действия по вручению Кислер С.В. уведомления о сокращении, Васильева Е.О. не давала. Таким образом, из пояснений следует, что в период с 16-00 часов 28.03.2017г, Васильева Е.О. на рабочем месте не находилась, следовательно, очевидцем вручения Кислеру С.В. уведомления и приложенных документом быть не могла.

В ходе судебного разбирательства, Васильева Е.О. указала, что находилась в 16-05 часов на рабочем месте и видела, как Кислеру С.В. были переданы две бумаги. Однако, как установлено судом, уведомление составлено на 1-м листе.

При таком положении, суд критически относится к показаниям Васильевой О.Е., поскольку полагает, что они не объективны и даны в целях защиты прав и интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии с представленным уведомлением были также получены приказ о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, а также список вакантных должностей.

При этом суд учитывает, что предложение вакантных должностей имеет значение не само по себе, а только с целью трудоустройства высвобождаемого работника.

Согласно записи, произведенной Кислером С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что « на момент подписания приказа о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров ГБУЗ НСО « ГНОКБ» была совершена попытка вложить подложные документы о якобы отказе от подписи документа с предложенными вакантными должностями. Вакантные должности ему предложены не были ( л.д.36).

Однако, указанные Кислером С.В. обстоятельства никакими объективными доказательствами в суде не подтверждены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами по кадрам Ваулиной М.В., Ивановой И.М., Ерофеевой