Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Заря Н.В.,

при секретаре

Ларионовой В.В.,

при участии Швецовой Л.К., представителей истца Поповой Т.В., действующей на основании доверенности 54АА2158645 от 05.05.2016 года, Ефимов А.В., представителя ответчика Амбурцева М.В., действующего на основании ордера №325 от 29.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л. К. к Пхиденко А. Ю. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пхиденко А.Ю., с учетом уточнений просит суд установить факт состояния Швецовой Л.К. в фактических брачно-семейных отношениях с Пхиденко Ю.В. с № года до момента его смерти – /дата/. Признать общесовместной собственностью Пхиденко Ю.В. и Щвецовой Л.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на долю в квартире в размере ?, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на долю в квартире в размере ?, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Пхиденко А.Ю. на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить запись о государственной регистрации права собственности Пхиденко А.Ю. № от /дата/

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с № года по /дата/ состояла в фактически брачно-семейных отношениях с Пхиденко Ю.В. /дата/ Пхиденко Ю.В. умер. После смерти Пхиденко Ю.В. открылось наследство состоящее из двух квартир по адресу: <адрес><данные изъяты> и <адрес>. В течении 14 лет истец с Пхиденко Ю.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, совместный бюджет, приобретали имущество для совместного проживания, однако брак не зарегистрировали. В 2007 году Пхиденко Ю.В. заключил договор участия в долевом строительстве № от /дата/, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 43,32 кв.м., м многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (стр). После смерти Пхиденко Ю.В. единственным наследником, принявшим наследство, в том числе спорную квартиру, является ответчик- дочь Пхиденко Ю.В. считает, что на момент приобретения спорной квартиры жизнь истца и Пхиденко Ю.В. отвечала всем признакам семьи, однако в связи с тем, что брак не был надлежащим образом зарегистрирован в органе ЗАГС, истец в настоящее время лишена права требования на наследственное имущество, совместно нажитое с Пхиденко Ю.В., в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Швецова Л.К. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске поддержала, пояснила, суду, что брак с умершим Пхиденко Ю.В. не зарегистрировали, поскольку не было такой необходимости, было сложное материальное положение. Вместе с Пхиденко Ю.В. они работали проводниками по сопровождению вагонов, постоянно находились вместе. На протяжении длительного времени с № года по день смерти наследодателя проживали совместно, одной семьей. В № Пхиденко Ю.В. вложил денежные средства в строительство спорной однокомнатной квартиры. После того как квартиру по <адрес> достроили и передали Пхиденко Ю.В. ремонт в ней не осуществлялся, поскольку Пхиденко Ю.В. хотел отдать эту квартиру дочери – ответчику. Ключи от входной двери в спорной квартире Пхиденко Ю.В. передал дочери, для того чтобы она делала там ремонт.

Представители истца Попова Т.В. и Ефимова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Попова Т.В. пояснила суду, что на момент смерти Пхиденко Ю.В. спорная квартира была достроена, право собственности зарегистрировано за умершим. Пхиденко Ю.В. в судебном порядке признавал право собственности на спорную квартиру, в связи с чем нес расходы по оплате юридических услуг, оплачивать которые помогала Швецова Л.К. Часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была вложена от продажи квартиры в <адрес>, ранее принадлежавшей отцу Пхиденко Ю.В., и полученной им по наследству, после смерти отца. Швецова Л.К. в № году была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждает близость отношений с Пхиденко Ю.В. После смерти Пхиденко Ю.В. у истца остались все документы в отношении спорного жилого помещения. Похоронами Пхиденко Ю.В. занималась истица.

Ответчик Пхиденко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании от /дата/ исковые требования не признала, указав, что Пхиденко Ю.В. был её отцом, она является единственным ребенком умершего и наследницей к его имуществу. Ей известно о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры отец вложил от продажи квартиры, полученной по наследству после смерти его отца. После того как дом был достроен, отец подарил ей ключи от спорной квартиры. Пхиденко Ю.В. проживал в квартире по <адрес>. В этой квартире, когда она приходила в гости, то видела истца, а так же друга отца по фамилии Чигладзе, которой так же жил в этой квартире. Истца она знала давно, они с отцом были коллегами по работе, воспринимала её как знакомую, возможно как сожительницу. Швецова ночевала в квартире отца, но это не носило постоянный характер. Отец при жизни ей всегда говорил, что обе квартиры, т.е. по <адрес> и по <адрес> достанутся ей. Других детей у отца не было. (л.д. 194-198)

Представитель ответчика Амбурцев М.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что сожительство истца и умершего Пхиденко Ю.В. не влечет за собой никаких прав истца на спорную квартиру. Пхиденко Ю.В., имея возможность, по собственному желанию не зарегистрировал брак с Швецовой Л.К. Спорную квартиру Пхиденко Ю.В. приобрел на личные денежные средства, в том числе, по большей части от продажи квартиры полученной по наследству после смерти его отца. Швецова Л.К. не принимала участи я в приобретении спорной квартиры, собственных денежных средств не вкладывала.

Представитель У. Р. по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Тигунову Т.М., Романова М.В. Катаеву Л.Г., Панова А.Ю., Ященко Ф.И. Зайкина П.А. Коросирова И.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Чигладзе Г.Г. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 09.10.2007г. между ООО «Спецжилстрой» и Пхиденко Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-01/096/С. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № на 2 этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м., общей площадью по проекту 45,26 кв.м. Цена договора составила 1 209 593 рублей. (л.д.122).

Условия договора в части оплаты его цены исполнены Пхиденко Ю.В. полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.124).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2012 исковые требования Пхиденко Ю.В. к ООО «Спецжилстрой» удовлетворены. Судом решено признать исполненным в полном объеме Договор участия в долевом строительстве № с ООО «Спецжилсрой» ИНН № в части полной оплаты Пхиденко Ю. В. денежных средств в размере 1 209 593 рублей. Обязать ООО «Спецжилстрой» передать Пхиденко Ю. В. по акту приема-передачи не позднее /дата/ в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану) расположенном по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № жилой площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м., общей площадью по строительному проекту 45,26 кв.м, жилой площадью 18,98 кв.м. номер <адрес> (строительный). Решение суда вступило в законную силу 20.09.2012г.(л.д.86-89)

Пхиденко Ю.В. /дата/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 102).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу