Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой,

при секретареК.И. Белоконевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиц А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Шиц А.А. и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Мудрик В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Грузовая Фура», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мудрик В. В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил для осмотра автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в страховую ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба.

Согласно экспертного заключению № <данные изъяты>», размер ущерба составил <данные изъяты>.

Выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

<данные изъяты>. истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. - сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением независимой экспертизы, <данные изъяты>., - сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>.

Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шиц А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сотов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором указал, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется, поскольку выплата произведена ответчиком на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». При этом, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мудрик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мудрик В. В. управляя автомобилем Купава <данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, водитель Шиц А.А.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № (л№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>).

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АВТОРАЗУМ» № по заключению которого, размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО составляет <данные изъяты>

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба <данные изъяты>).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.№).

По заключению ООО «АВТОРАЗУМ» №, проведенной по инициативе Шиц А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>.

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами гражданского дела,суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в указанном размере соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «АВТОРАЗУМ».

Данный размер страхового возмещения, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскания соответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в ООО « АВТОРАЗУМ» сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> отсутствуют, поскольку выплата произведена на основании заключения ЗАО « Технэкспро» судом не принимаются, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, ответчиком суду не было представлено экспертное заключение ЗАО « Технэкспро», представлен только акт осмотра транспортного средства ( л.д.64), из которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту. При этом, судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена ответчиком после получения претензии истца, основывающего свои требования именно экспертным заключением ООО «АВТОРАЗУМ», что свидетельствует о том, что ответчик при определении выплаты руководствовался именно указанным заключением.

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенных истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждены квитанцией (л<данные изъяты>).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 936 руб. 00 коп., из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет (67 872,00 : 2).

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» о необходимости освобождения страховщика от уплаты штрафа, учитывая то, чтоиз представленных страховщику документов было невозможно установить вину застрахованного лица, или определить степень вины каждого из водителей, исходя из следующего.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату части страхового возмещения истцу, полагая при этом, что установить вину участников в данном ДТП не представилось возможным.

Из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, материалов административного дела по факту ДТП, схемы осмотра места происшествия, объяснений водителя Мудрик В.В., который свою вину в данном ДТП полностью признал, а также установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, следует, что вина водителя Мудрик В.В. в совершении указанного ДТП полностью установлена.

При этом, в отношении водителей Шиц А.А. и Мудрик В.В. сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, установлено, что водитель транспортного средства Мудрик В.В., управляя автомобилем Купава г/н №, двигался задним ходом, в результате чего, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хонда, водитель Шиц А.А.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что водитель Мудрик В.В. нарушил п.8.12 ПДД, из которого с