Дело № 2-5355\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений, л.д. 88) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ответчиком обязательства или вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ХОНДА Фит», государственный номер №, под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес>, лицом виновным в совершении данного ДТП, был признан ФИО8, в действиях которого было усмотрено нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях ФИО4, не усмотрено.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису № серии №, но ООО «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности Гордиенко А.И., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сообщил о перечислении истице ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 120 000 рублей, просил снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису № серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Новосибирский филиал ООО «РОСГОССТРАХ» по почте заявление о страховой выплате, приложив к нему: заверенную копию экспертного заключения о размере ущерба, оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенную копию протокола об административном правонарушении и оригинал постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности, копию ПТС на свой автомобиль, копию телеграммы о вызове на осмотр и копию своего паспорта (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» ответило на заявление ФИО3, сообщив, что копия ПТС не является документом, подтверждающим право собственности истицы на поврежденный автомобиль; ФИО3 было предложено представить оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль, а также указать полные банковские реквизиты (л.д.52).

Истица ФИО3 не стала представить в страховую компанию оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль«Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, а вместо этого обратилась с иском в суд.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Они предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не содержат указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию.

Вместе с тем суд считает обоснованным ответ ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 о том, что ФИО3 была обязана представить страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Поскольку ФИО3 указанную обязанность не исполнила, то ООО «РОСГОССТРАХ» на законных основаниях отказало ей в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство исключает исчисление просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года, как того требует истица.

Суд исчисляет период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года, потому что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по иску ФИО3, в которое представитель ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» не явился для исследования доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на автомобиль, а вместо того направил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, усомнившись в достоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Агентство оценки Сибирь», представленном истицей.

По результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом износа определена в размере 307 727 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» перевело на счет истицы 120 000 рублей (максимальный лимит) в счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, а именно в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 920 рублей (120 000 х (8,25%:75) х 60 дней = 7 920 рублей) и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которого суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет (7 920 + 2 000): 2 = 4 960 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истице ФИО3, составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя (всех оказанных юридических услуг) 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (исковые требования потребителя) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования, что составляет в данном случае 600 рублей.

Ответчиком не исполнено определение суда об оплате расходов на проведение экспертизы, назначенной судом по его (ответчика) ходатайству. Стоимость экспертизы составляет 7 500 рублей (л.д.82), которые суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 7 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи 7 000 рублей, штраф в сумме 4 960 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 5355\2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова