Дело № 2-1684\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит вселить его в квартиру <адрес> в г. Новосибирске.

В обоснование искового требования о вселении указано, что после развода родителей истец ФИО2, будучи несовершеннолетним, по решению суда остался проживать с отцом – ФИО3

Родители разменяли 3-х комнатную квартиру по <адрес> в г. Новосибирске, которую занимали на условиях договора социального найма, на два жилых помещения: 2-х комнатную квартиру по <адрес> для ФИО2 и двух несовершеннолетних детей, включая истца, и на комнату - для матери истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате размена квартиры по <адрес> в г. Новосибирске истец с отцом и сестрой вселился в квартиру по <адрес>.

В последующем отец истца – ФИО3 женился, а сестра истца выехала на другое место жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец после работы не смог попасть в квартиру, были сменены замки на входной двери, дверь в квартиру никто не открывал.

Во избежание скандалов и конфликтов с отцом истец не стал взламывать дверь, а решил обратиться в суд за защитой своих прав.

При сборе документов в суд истец получил выписку из ЕГРП на спорную квартиру, из которой стало известно, что отец переоформил квартиру на сына своей жены – ФИО4

Со ссылкой на ст. 127 ЖК РСФСР истец просит вселить его в спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще (лично, под роспись), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что истец ФИО2 надлежаще извещен о судебном заседании, о причинах неявки в суд не сообщил, каких – либо ходатайств не направил, а представитель ответчиков настаивает на рассмотрении дела по существу в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием адвоката Мадеевой Е.В.

Представитель ответчиков – адвокат Мадеева Е.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании пояснила, что ответчики против иска ФИО2 возражают, поскольку спорная квартира на праве собственности принадлежала ФИО3, который имел законное право продать эту квартиру. Квартира была продана ФИО4 О продаже квартиры ФИО3 предупреждал своего сына – ФИО2, просил его сняться с регистрационного учета.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по <адрес> в г. Новосибирске является собственностью ответчика ФИО4 (выписка из ЕГРП, л.д.11 и материалы регистрационного дела, л.д.22-38).

Право собственности на квартиру по <адрес> в г. Новосибирске возникло у ФИО4 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию (л.д.28-30). Согласно пункту 11 договора купли – продажи зарегистрированный в квартире ФИО2 (истец) право пользования жилым помещением при переходе права собственности не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Договор купли – продажи квартиры по <адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) не признан недействительным.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истец ФИО2 не является и не являлся членом семьи ФИО4, который ситал собственником спорной квартиры.

Как следует из иска и из пояснений сторон, семейные отношения между истцом ФИО2 и предыдущим собственником квартиры – ответчиком ФИО3 прекратились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как указано в ст. 20 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики», действовавшей на момент заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Исходя из указанной правовой нормы, в результате размена квартиры по <адрес> у бывшего нанимателя квартиры – ФИО3 возникло именно право собственности на квартиру.

Утверждения истца о том, что он имел право на участие в приватизации квартиры по <адрес> в г. Новосибирске несостоятельны.

Квартира по <адрес> в г. Новосибирске не была приватизирована прежним собственником ФИО3 Правовым основанием возникновения у ФИО3 права собственности на спорную квартиру являлся договор купли – продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован в органах БТИ и до настоящего времени этот договор не признан недействительным (л.д.32-33).

Доводы истца ФИО2 о том, что он проживал в квартире по <адрес> в г. Новосибирске на условиях договора социального найма и потому по сей день сохраняет право пользования спорной квартирой, являются голословным утверждением, которое опровергается фактами государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> в г. Новосибирске за конкретными собственниками: сначала за ФИО6, затем – за ФИО3, а после него – за ФИО4

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1684\2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова