РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

город Новосибирск

дело № 2-3103/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулигиной Ю. Н. к Кулинич Т. А., Кулинич И. Е., Кулинич С. Е., Девину Е. А., Гергелю О. В., Девиной В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по иску Гергель О. В. к Кулагиной Ю. Н., Кулинич Т. А., юл1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигина Ю. Н. обратилась с иском в суд к Кулинич Т. А., Кулинич И. Е., Кулинич С. Е., Девину Е. А., Гергелю О. В., Девиной В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением от /дата/ данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гергеля О. В. к Кулигиной Ю. Н., Кулинич Т. А., юл1 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований Кулигина Ю. Н. ссылается на то, что на основании соглашения об отступном от /дата/ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кулинич И. Е. /дата/ года рождения, Кулинич Т. А. /дата/ года рождения, Кулинич С. Е. /дата/ года рождения, Девин Е. А. /дата/ года рождения, Гергель О. В. /дата/ года рождения, Девина В. И. /дата/ года рождения. Право пользования данным жилым помещением ответчики утратили при переходе права собственности к истцу, т.к. было заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности по договору займа. Проживание ответчиков в данном жилом помещении при отсутствии на то согласия истца является незаконным и нарушает права истца как собственника жилого помещения, а также жилищные права истца. В соглашении об отступном право пользования данным жилым помещением не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок установленный собственником жилого помещения не освобождает оное, он подлежит выселению по решению суда.

Просит суд: признать Кулинич И. Е. /дата/ г.р., Кулинич Т. А. /дата/ г.р., Кулинич С. Е. /дата/ г.р., Девина Е. А. /дата/ г.р., Гергеля О. В. /дата/ г.р., Девину В. И. /дата/ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить Кулинич И. Е., Кулинич Т. А., КулиничС. Е., Девина Е. А., Гергеля О. В., Девину В. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Гергель О. В. ссылается на то, что /дата/ между Кулинич Т. А. и Кулагиной Ю. Н. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого Кулинич Т. А. должна была выплачивать ежемесячно <данные изъяты>% общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств но договору займа был предоставлен в залог жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: <адрес>.

Указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для Кулинич Г.А. условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Кулигина Ю.Н. (кабальная сделка). Необоснованно высокая процентная ставка по договору займа, значительно превышающая обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования, привела к возникновению крупной задолженности со стороны Кулинич Г.А. Ввиду невозможности погашения образовавшейся задолженности Кулинич Т.А. была вынуждена принять условия Кулигиной Ю.Н. и подписать соглашение об отступном от /дата/ Условияисполнения договора займа, обеспеченного залогом имущества, свидетельствуют о том, что эта сделка имела заведомо своей целью возникновение необоснованно высокой кредиторской задолженности, и, как следствие, возможность завладеть имуществом но значительно заниженной цене. Согласно отчету № oт /дата/ об оценке недвижимою имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. юл2 является сыном Кулинич Г.А., проживает и несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный жилой возводился еще при жизни отца юл2 с целью проживания в нем всех членов его семьи. Помимо юл2 с женой и маленьким ребенком, в доме также проживают: Кулинич Т. А., Кулинич И. Е., Девин Е. А., Девина В. И., Кулинич С. Е..

О том, что между матерью юл2 и Кулигиной Ю.Н. было заключено соглашение об отступном от /дата/, как и договор займа от /дата/ (заключение которого привело к таким негативным последствиям), Гергелю Oлегу В. стало известно лишь после того, как Кулигина Ю.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о выселении.

В настоящее время юл2 вместе с женой и маленьким ребенком, а также иные члены семьи. в том числе престарелая бабушка, являющаяся лежачей больной, остаются без единственного жилья.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По указанным основаниям считает соглашение об отступном от /дата/ сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кулигина Ю.Н. знала о том, какое количество людей фактически проживает в доме, но адресу, но не изменила намерения завладеть имуществом и лишить людей единственного жилья.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соглашении об отступном от /дата/ содержится третейская оговорка, она является недействительной.

В ст. 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства перелается любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлен» федеральным законом.

В частности, третейский суд не может рассматривать споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении титула собственника. Это следует из положений ст. 2 и 17 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ. Исходя из данных норм вопрос о праве собственности па недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ од 22.12.2005 г. № 96). Так, третейское соглашение (оговорка) о возможности рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из договора отчуждения имущества и затрагивающих вопросы права собственности на недвижимое имущество, являются не соответствующими действующему законодательству и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Просит суд: признать соглашение об отступном от /дата/ гола, заключенное между Кулигиной Ю.Н. и Кулинич Т.А., недействительным;

применить последствия ничтожной сделки: обязать юл1 аннулировать регистрационные записи № от /дата/. и от № от /дата/

признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в соглашении об отступном oт /дата/.

В судебное заседание истец Кулигина Ю.Н. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 46), направила в заседание своего представителя Пищук С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Гергеля О.В. возражал, указав, что Гергель О.В. не имеет право на жилое помещение, напротив, право Кулигиной Ю.Н. возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Кулинич Т.А. и ее представитель Рязанова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, истец допускает злоупотребление правом, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика, недобросовестным путем завладела ее имуществом; как договор займа, так и соглашение об отступном, заключены с существенными нарушениями закона и прав ответчика, в том числе в части передачи споров на разрешение третейского суда. Также ответчик Кулинич Т.А. и ее представитель Рязанова И.Г. с исковыми требованиями Гергеля О.В. согласились по доводам иска.

В судебное заседание ответчик (истец по объединенному делу) Гергель О.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д. 133), направил в заседание своего представителя юл3., которая исковые требования Кулигиной Ю.Н. не признала, поддержав позицию ответчика Кулинич Т.А., исковые требования Гергеля О.В. поддержала в полном объеме по указанным в иске Гергеля О.В. основаниям.

В судебное заседание ответчики Кулинич И. Е., Кулинич С. Е., Девин Е. А., Дев