Дело № 2-3808\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Чепиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора и договора ФИО2,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1) Расторгнуть договор страхования жизни здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 28.01.2013г. заключенный между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в связи с отказом от договора кредитования.

2) Расторгнуть договор кредитования между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 28.01.2013г.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2013г. между истицей ФИО3 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был подписан договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «СЖЗ», одновременно истица подписала и график платежей по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а так же заявление № с поручением о перечислении денежных средств. Истица просила выдать ей кредит на сумму 150 000 руб. Дома она внимательно прочитала текст заявления и график, обратила внимание, что должна будет вносить плату не только по кредиту с выплатой процента, но и платежи по страхованию. Истицу смутили указанные суммы и высокий процент, она посчитала и поняла что со своего дохода не сможет выплатить такой кредит. В тексте заявления дата не была указана, а в графике стояла дата 15.02.2013г., истица считает, что при подписании договора ее ввели в заблуждение и она подписала документы, которые не соответствуют действительности. 29.01.2013г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора кредитования, заявление у нее было принято, зарегистрировано. До настоящего времени ответ не предоставлен. Не смотря на заявление истицы об отказе от исполнения договора кредита и просьбу расторгнуть договор, ей был открыт кредитный счет в Банке, вопреки ее воле перечислена сумма страховки, сумма кредита. Истица считает, что Банк проигнорировал ее заявление и навязывает ей продолжение договорных отношений. Истица утверждает, что сотрудники банка звонят ей и угрожают, что если она не произведет перечисления поступивших средств по договору, то ей начислят еще большие суммы. Истица до заключения договора отказалась от него, просила расторгнуть. При подаче заявления на ее счет ни какие средства еще не перечислялись. Никаких условий о сроках отказа от договора кредитовая в предоставленных документах не было. Истица пишет, что она не достаточно грамотный человек, инвалид 2 группы, не поняла, какую сумму должна будет вернуть банку.

В судебном заседании истица ФИО3 доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 136-137).

Согласно доводам возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Страховщиком был заключен Договор № СП страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Указанный Договор страхования были заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью Истец подтвердил согласие на заключение Договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание истицей Договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение и исполнение Договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о понуждении к заключению договора страхования.

В досудебном порядке ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении Договора страхования. В связи с чем, Ответчик направил в адрес истицы уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, и ДД.ММ.ГГГГ г., осуществил возврат страховой премии в размере 34 545 руб.

Стороны пришли к добровольному соглашению о возврате истице части оплаченной страховой премии за не истекший период ФИО2.

Представитель ответчика ЗАО «Банк русский Стандарт» Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 47-50). Согласно доводам возражений, кредитный договор, являющийся предметом спора, был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора.

Оферта Клиента содержалась в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ), договор страхования был заключен в интересах самого Клиента, а не Банка.

В исковом заявлении истица указывает, что обратилась с отказом от заключения Кредитного договора до предоставления суммы кредита. Однако, это не соответствует действительности.

Заявление ФИО3 с просьбой о расторжении указанного договора поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма кредита была зачислена Банком на счет № ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на 1 сутки раньше.

Заявление ФИО3 об отказе от исполнения договора (как этом указано в исковом заявлении) было предъявлено в Банк после получения суммы, в связи с чем положения п.2 ст.821 ГК РФ не могут быть применены при решении вопроса о прекращении обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с отказом ФИО3 исполнения Кредитного договора.

Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено при существенном нарушении стороной условий договора, либо в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что Банком были допущены существенные нарушения условий Кредитного договора, истицей не представлено.

Специальные нормы, которые предусматривают возможность расторжения Кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют. Затруднительное материальное положение не является основанием для расторжения Кредитного договора в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истица ФИО3 в своих исковых требованиях просит расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», специальные нормы, которые предусматривают возможность расторжения Кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют. Это означает, что действуют общие правила, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ для того, чтобы исковое требование о расторжении Кредитного договора было удовлетворено, истица должна доказать, что Банк (ЗАО «Банк Русский Стандарт») существенно нарушил условия Кредитного договора.

Такое обстоятельство (существенное нарушение Банком условий кредитного договора) истицей не доказано.

Из условий Кредитного договора (экземпляр Банка, л.д.76-77) следует, что банк был обязан: открыть банковский счет клиента; представить кредит в сумме, указанной клиентом; в случае согласия клиента на страхование и (или) на подключение к программе «Подписка» перечислить в безналичном порядке перечислить страховой компании и (или) компании по предоставлению смс –услуги «Подписка».

В данном случае Банк открыл ФИО3 банковский счет (дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ года, № счета №, л.д.92), перевел на счет ФИО3 кредит в размере 185 200 рублей (как она просила в п. 2 информационного блока заявления, л.д.76, л.д.97) и с согласия ФИО3 перечислил ЗАО «Русский Стандарт Страхование» 35 280 рублей в счет оплаты страховой премии по программе личного страхования (л.д. 76 – согласие в анкете на личное страхование (п. 4 информационного блока заявления), платежное поручение на перевод страховой премии – л.д. 95).

Таким образом, у Банка – ответчика нет перед ФИО3 неисполненных обязанностей и в ходе рассмотрения дела не выявлено, что Банк – ответчик существенно нарушил условия Кредитного договора.

Недоказанность существенного нарушения Банком условий кредитного договора уже сама по себе исключает возможность удовлетворения искового требования о расторжении Кредитного договора. Суд обращает внимание, что истица не просила и не просит признать кредитный договор недействительным (полностью или в какой-то части), не просила и не просит признать кредитный договор не заключенным. Как отмечалось выше, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд проверил доводы истицы о том, что условие о личном страховании было ей навязано Банком.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вышеуказанный довод истицы является надуманным.

Так, в своей анкете ФИО3 указала о себе, что имеет средне, в том числе специальное образование (л.д.79), из чего следует, что ФИО3 умеет читать и писать, то есть является грамотной. Также ФИО3 в анкете сообщила о себе, что имеет в собственности дом и автомобиль Митсубиси 2001.

Исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), у Банка не было обязанности дополнительно проверять грамотность ФИО3 и правдивость сообщенных ею сведений о материальном положении. Напротив, ФИО3 должна была сообщить правдивые сведения о себе и своем материальном положении. ФИО3 расписалась в том, что представленные ею сведения являются достоверными (л.д.78).

В заявлении – оферте на получение кредита ФИО3 из всех видов страхования выбрала именно личное страхование, она отказалась от страхования иных рисков и от смс-услуги «Подписка».

Если бы Банк, как утверждает истица, навязывал ей услуги по страхованию, то логично было бы предположить, что в этом случае Банк бы навязал ей условие не только о личном страховании, но и страхование всех других рисков.

Типовой Бланк заявления о заключении кредитного договора, в котором в Графах «личное страхование», «Страхование финансовых рисков» и др. услуги указано два варианта заключения договора «ДА/НЕТ».

Если бы заключение договора было бы обязательным условием, не имело бы вообще смысла указывать данные графы в информационном Блоке.

В соответствии с правилами страхования Страхователь имеет право в любое время расторгнуть договоры страхования. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено. что в случае расторжения договоров страхования истребуется предоставленный кредит.

В п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

В данном случае процентная ставка по кредиту вообще никак не зависела от согласия (несогласия) на страхование.

Ссылки в исковом заявлении на ст. 821 ГК РФ несостоятельны, поскольку часть 2 ст. 821 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В данном случае ФИО3 отказалась от получения кредита после того как кредит уже был предоставлен, что недопустимо.

Так, заявление об отказе от кредита датировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и поступило ответчику также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Кредит же был зачислен в испрошенной ФИО3 сумме в размере 185 200 рублей на день раньше – ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из выписки по счету (л.д. 97).

Статьей 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Что касается искового требования ФИО3 о расторжении договора страхования, то в удовлетворении этого требования суд отказывает, поскольку страховщик – ЗАО «Русский Стандарт Страхование» уже по просьбе ФИО3 расторг заключенный с ней договор страхования и осуществил возврат страховой премии за не истекший период страхования. Факт возврата страховой премии за не истекший период подтверждается выпиской по счету ФИО3, из которой видно, что на ее счет на ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение (л.д.97). Если у ФИО3 имеются претензии к страховщику по поводу неполноты возврата ей страховой премии, то она вправе составить свой расчет и предъявить на общих основаниях требование о взыскании недоплаченных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора и договора ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в деле № 2 - 3808\2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь Н.В. Чепилова