Дело № 2-1119/18

Поступило в суд «12.02.2018г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12 марта 2018г»г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиКузовковой И.С.

При секретареШабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Юрьевны к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку « МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ( ПАО), Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера и выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Афанасьева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Иск был подан в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца : <адрес>., на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Государственной корпорации по страхованию вкладов» - Поповой Н.Ю., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков со ссылкой на то, что подсудность не может быть определена на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства. На требования к Банку также не могут распространяться положения указанного Закона, поскольку формирование реестра обязательств Банка перед вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, в том числе в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.

Представитель истца Афанасьевой Е.Ю., по доверенности Загуляев Г.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что истцом также заявлено требование к Банку о взыскании компенсации морального вреда, на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ( ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, при этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деятельность ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у истца возникли из договора, заключенного между истцом и АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ( ПАО) по договору банковского вклада, где предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

При таких обстоятельствах, не дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом г. Новосибирска и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчиков.

В суде установлено, что место нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", имеющего государственную регистрацию по адресу: <адрес>, территориально относится подсудности <адрес>

Местом нахождения ответчика АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ( ПАО) является: <адрес>, что также не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска., местом нахождения филиала банка – <адрес> в <адрес> – <адрес>.

С учетом выбора представителя истца, суд передает дело по подсудности в <адрес> где находится филиал банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Юрьевны к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку « МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера и выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 12.03.2017г определение в законную силу не вступило.