Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» (Банк «ВПБ» (АО)) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что xx.xx.xxxx заключила с ответчиком договор банковского вклада «Комфортный». В силу пунктов 2.2, xx.xx.xxxx договора, Условий срочного вклада «Комфортный», Программы вкладов ответчика для физических лиц, утвержденных Правлением ответчика (протокол __ от xx.xx.xxxx), определено в качестве существенного условия возможность пополнять сумму вклада, начиная от суммы 5000 рублей.

На дату заключения договора, как и в течение всего периода действия договора по настоящее время в России не существовало правовых актов, предоставляющих банкам включать в договоры банковского вклада условия об одностороннем изменении банками условий таких договоров, а также в одностороннем порядке изменять договор.

xx.xx.xxxx истец в лице его представителя в офисе ответчика в г. Новосибирске по ... (место заключения договора) попросил принять пополнение суммы вклада в размере __ рублей, однако работник ответчика Васильева А.А. отказала в принятии данного пополнения, мотивировав отказ тем, что ответчик с xx.xx.xxxx в одностороннем порядке увеличил минимальную сумму пополнения с 5000 рублей до 5 000 000 рублей.

Истец полагает, что такое увеличение ухудшает качество услуги банковского вклада. Банк для целей увеличения минимальной суммы дополнительного взноса во вклад применил п. xx.xx.xxxx договора, а также ввел в действие Программу Вкладов банка для физических лиц (утверждена Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО) xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx). При этом положениям п. xx.xx.xxxx договора не предусматривали возможность ответчика только увеличить минимальную сумму, это положение договора допускало возможность и уменьшения минимальной суммы пополнения вклада, что вело бы к улучшению качества банковской услуги. Следовательно, истец о нарушении своего права в части осуществления в одностороннем порядке действий ответчика по увеличению минимальной суммы дополнительного взноса во вклад узнал xx.xx.xxxx.

Ответчик, заведомо предусмотрев в безальтернативном для потребителя порядке (в публичном договоре) скрытую возможность увеличения минимальной суммы дополнительного взноса во вклад, допустил злоупотребление правом, ущемил права истца в той мере, в которой закрепил в п. xx.xx.xxxx возможность изменить условия договора в одностороннем порядке в худшую сторону для потребителя, а также в той мере, в которой осуществил в одностороннем порядке увеличение минимальной суммы дополнительного взноса во вклад. Программы вкладов относятся к условиям договора вклада между истцом и ответчиком.

Просит признать недействительным пункт xx.xx.xxxx договора в той части, в которой он позволяет ответчику в одностороннем порядке увеличивать сумму дополнительного взноса во вклад, признать недействительными Программы Вкладов АКБ «ВПБ» (ЗАО) для физических лиц, утвержденные Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО) xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, в части, увеличивающей минимальную сумму дополнительного взноса по договорам банковского вклада «Комфортный», заключенным до xx.xx.xxxx.

Истец Жданова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Жданов А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что о нарушении своего права истец узнала в день, когда работник банка отказалась принять у нее пополнение вклада, а именно xx.xx.xxxx. В этот день истцу стало известно о том, что банк в одностороннем порядке изменил условие договора вклада в части увеличения минимальной суммы дополнительного взноса во вклад. До этого момента истец не могла знать, что банк воспользуется положениями, содержащимися в п. xx.xx.xxxx договора вклада, предоставляющими право в одностороннем порядке увеличивать минимальную сумму дополнительного взноса во вклад. Никакой информации ни в помещении офиса банка, ни на сайте банка, об изменении условий вклада, размещено не было, следовательно, истец не могла знать об изменении условий. То, что банк принимает новые программы вкладов, не означает, что предыдущие программы вкладов прекращают свое действие, поскольку это прямо нигде не указано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями Ждановой В.П. полностью не согласен, поскольку при заключении договора банковского вклада сторонами были согласованы все условия договора, истец согласилась с условиями договора, в том числе с условием пополнения вклада. Истец как вкладчик была свободна в выборе банка для размещения во вклад принадлежащих ей денежных средств. В случае несогласия с условиями внесения вклада, она имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк по своему усмотрению. С заявлением о расторжении договора вклада истец не обращалась, продолжала получать проценты по вкладу, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора вклада. Так как из закона и существа обязательства не следует запрет на включение в договор условия о возможности изменения размера дополнительного взноса во вклад, такое условие было согласовано сторонами при заключении договора и включено в его условия. Каких-либо возражений против указанного условия при заключении договора истцом либо его представителем не заявлялось. Внесение изменений в Программу вкладов не является односторонним изменением условия обязательства, а является действием, возможность совершения которого была предусмотрена изначально при заключении договора, с условиями которого стороны согласились. Поскольку договор в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, утверждения истца о недействительности условия, содержащегося в п. xx.xx.xxxx договора, являются необоснованными.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, который начал исчисляться с даты заключения договора вклада, а именно с xx.xx.xxxx и истек xx.xx.xxxx, а то время как исковое заявление предъявлено в суд xx.xx.xxxx. Довод истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно xx.xx.xxxx, ответчик считает несостоятельным, поскольку условие пункта xx.xx.xxxx договора изложено ясным, четким образом и предполагает право банка как уменьшать, так и увеличивать минимальную сумму дополнительного взноса во вклад.

Кроме того, у истца отсутствует нарушенное или оспариваемое право, а значит и право на обращение в суд, поскольку договор вклада расторгнут по заявлению истца, а счет по указанному вкладу закрыт, какие-либо договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют.

Требования истца о признании частично недействительными Программы вкладов не основаны на законе, поскольку программа вкладов является неотъемлемой составляющей частью не только договора вклада между истцом и ответчиком, но также и всех других договоров вклада, заключенных между банком и его клиентами, а истец как физическое лицо не обладает полномочиями на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, оспариваемые программы вкладов утратили и силу и являются недействующими, поскольку приказом __ от xx.xx.xxxx утверждена новая программа вкладов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения xx.xx.xxxx между АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) и Ждановой В.П. договора банковского срочного вклада «Комфортный» __ в соответствии с условиями которого Жданова В.П. внесла, а АКБ «ВПБ» (ЗАО) принял денежную сумму в размере 651 000 рублей на срок 367 дней с xx.xx.xxxx включительно, с выплатой 15,5% годовых.

Пунктом xx.xx.xxxx Договора установлено, что пополнение вклада возможно в течение всего срока Вклада, но не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока Вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса во Вклад определяется Программой по Вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО). Банк оставляет за собой право изменять минимальную сумму дополнительного взноса в течение всего срока Вклада. С актуальной информацией, относительно действующей в Банке Программой по Вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО) Вкладчик может ознакомиться на сайте банка в сети интернет по адресу: www.vpb.su либо на информационных стендах, установленных в подразделениях Банка.

На момент заключения Ждановой В.П. Договора, действовала Программа вкладов АКБ «ВПБ» (ЗАО) для физических лиц, утвержденная Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО) (протокол __ от xx.xx.xxxx), условиями которой для срочного вклада «Комфортный», при сумме вклада от 5000 до 2__лей, была установлена сумма минимального дополнительного взноса в размере 5000 рублей.

С xx.xx.xxxx согласно решению Правления АКБ «ВПБ» (ЗАО), вступила в действие новая Программа по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО), в соответствии с которой минимальная сумма дополнительного взноса во вклад «Комфортный» при сумме вклада от 300 001 руб. до 2 500 000 руб. стала составлять 5 000 000 рублей.

xx.xx.xxxx представителю Ждановой В.П. – Жданову А.Ф. было отказано в пополнении вклада на сумму __ рублей, в связи с введением новой Программы по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от xx.xx.xxxx года __ "О банках и банковской деятельности").

Условия п. xx.xx.xxxx Договора не противоречат нормам гражданского права, содержащим обязательные для сторон условия при заключении и исполнении публичных договоров. В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О защите прав потребителей", иных правовых актах отсутствует запрет на одностороннее изменение банком минимальной сумму пополнения вклада.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, п. xx.xx.xxxx Договора является не ничтожным, а оспоримым, следовательно, может быть признан недействительным только на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске Ждановой В.П. срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условия договора недействительным, истцу в лице ее представителя Жданова А.Ф. стало известно в момент заключения договора вклада, то есть xx.xx.xxxx.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, пояснил, что о нарушении своего права истец узнала в день, когда у нее отказались принять пополнение вклада, то есть xx.xx.xxxx, а до этого она не могла предполагать, что банк воспользуется предусмотренным в п. xx.xx.xxxx договора правом изменять минимальную сумму дополнительного взноса во вклад

Между тем, суд полагает данные доводы представителя истца несостоятельными, поскольку о совершении оспариваемой части сделки истцу в лице представителя было известно в момент ее совершения, то есть xx.xx.xxxx, так как истец является ее стороной.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день заключения оспариваемого договора вклада, то есть xx.xx.xxxx.

Иск предъявлен в суд xx.xx.xxxx.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь xx.xx.xxxx, несостоятельны по указанным выше основаниям. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и исходя из пропуска Ждановой В.П. срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд