Дело № 2–2121/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анохина Федора Анатольевича, Анохиной Валентины Викторовны, Анохина Александра Федоровича, Анохиной Тамары Федоровны о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Анохин Ф.А., Анохина В.В., Анохин А.Ф., Анохина Т.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в государственной регистрации права. В обоснование поданного заявления указали, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Пилипенко Н.А. в соответствии с условиями программы «Государственные жилищные сертификаты» на ДД.ММ.ГГГГ. передала в общую долевую собственность заявителям в равных долях индивидуальный жилой дом с сооружениями, площадью <данные изъяты>.м в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты>.м, находящимся по адресу: г. <адрес>.Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, причем цена за индивидуальный жилой дом в размере <данные изъяты>, была перечислена на счет по обслуживанию государственного жилищного сертификата-свидетельства заявителя Анохина Ф.А., а цена за земельный участок в размере <данные изъяты>, была перечислена наличными на лицевой счет Пилипенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Анохины исполнили обязанность по оплате договора купли- продажи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявители зарегистрировали право общей долевой собственности в размере ? доли каждого соответственно на жилой дом и земельный участок. Право заявителей по владению, пользованию и распоряжению жилым домом и земельным участком было ограничено ипотекой, хотя договор ипотеки между заявителями и кредитной организацией не заключался. ДД.ММ.ГГГГ. заявители предоставили документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Однако, заявителям было отказано в регистрации в связи с наличием обременения.

Заявитель Анохин Ф.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что никакой ипотеки они не оформляли, о залоге он ничего не знал, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. когда сдали документы на регистрацию. Также пояснил, что подписывал заявление на обременение, но никакого договора не заключал.

Представитель заявителя Максимов Г.А., действующий на основании ордера доводы заявления поддержал, пояснил, что договор об ипотеке не заключался, расчет происходил за наличные денежные средства. И на основании жилищного сертификата.

Заявители Анохина В.В., Анохин А.Ф., Анохина Т.Ф. в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по НСО Вылегжанина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в виду отсутствия оснований. Пояснила, что заявителями пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, так как о нарушении своих прав им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Заявителями собственноручно были написаны заявления о залоге имущества.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из обозренных в судебном заседании материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества, в общую долевую собственность истцы в равных долях приобрели в собственность индивидуальный жилой дом с сооружениями, площадью здания <данные изъяты>м в том числе жилой площадью <данные изъяты> и земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты>.м, находящимся по адресу: г<адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, причем цена за индивидуальный жилой в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена на счет по обслуживанию государственного жилищного сертификата-свидетельства заявителя Анохина Ф.А., а цена за земельный участок за недостающую сумму в размере <данные изъяты>, была перечислена наличными на лицевой счет Пилипенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела имеются письменные заявления истцов о залоге (обременении) приобретаемого недвижимого имущества, заявитель Анохин Ф.А. в судебном заседании подлинность указанного заявления, которое им было написано, подтвердил.

Представителем заинтересованного лица на основании ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что обременение на приобретаемое недвижимое имущество было зарегистрировано уполномоченным органом по заявлению собственников.

Таким образом, не имело место неправомерных действий должностных лиц Управления Росреестра по НСО по регистрации обременения на недвижимое имущество приобретаемое заявителями в собственность, так как регистрация обременения произведена изначально по заявлениям собственников имущества.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем Россреестра было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска, так как заявителями в ДД.ММ.ГГГГ были собственноручно написаны заявления об обременении при регистрации права собственности на недвижимое имущество, следовательно, с указанного момента заявителям было известно о нарушении своих прав. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в материалах регистрационного дела имеются письменные заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество с обременением, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявителям было известно о нарушении своих прав, подлинность заявлений стороной не оспаривалась, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока исковой давности стороной заявителей в суд не представлено.

Требования о прекращении ипотеки удовлетворению не подлежат, так как в силу действующего законодательства в компетенцию Росреестра не входят полномочия о прекращении действия ипотеки, это право предоставлено кредитной организации и стороне заемщика, кроме того, заявителями при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия договора об ипотеке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Управления Росреестра по НСО по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество принадлежащее истцам являются законными, так как обременение при регистрации было установлено на основании заявлений собственников, следовательно, заявление о признании действий (отказа) Управления Росреестра по НСО незаконными не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не имело место нарушение прав и законных интересов заявителей действиями должностных лиц Управления Росреестра по НСО. Кроме того, заявленный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела стороны не ставили вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд