Дело № 2 –312/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда по встречному иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование первоначального иска указав, что между банком АО «Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор в рамках которого был открыт банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о закрытии текущего банковского счета в чем ответчиком было отказано, что противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия иных неисполненных обязательств какой- либо стороны данных правоотношений. Закрытие текущего банковского счета не освобождает от надлежащего исполнения условий по возврату кредитных денежных средств. Отказ банка в закрытии текущего банковского счета, причинил истцу моральные страдания, нарушает права истца как потребителя в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор текущего банковского счета и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ЗАО «Банк Р. С.» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней кредитного договора и предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1827 дней, с выплатой 30,98 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет клиента ФИО1 В связи с тем, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи в счет исполнения условий кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено требование об исполнении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Факт получения денежных средств и последующее не внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, письменным уведомлением банка о досрочном исполнении условий кредитного договора. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.3

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения, по встречному иску оспаривал факт получения кредитных средств, размер задолженности.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по причине необоснованности иска, встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение условий договора допустимо только при наличии воли самих сторон договора и при обоюдном согласии сторон договора.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней кредитного договора и предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1827 дней, с выплатой 30,98 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет клиента ФИО1 В рамках заключенного кредитного договора на имя ФИО1 был открыт текущий банковский счет №., то есть был заключен смешанный договор, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждается копией заявления на предоставление потребительного кредита, индивидуальными условиям предоставления потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о закрытии текущего банковского счета, что подтверждается копией заявления.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по заявлению ФИО1 надлежит рассматривать как отказ истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора способом, определенном сторонами при заключении договора, что недопустимо исходя из положений ст. 310 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что со стороны банка имело место ненадлежащие исполнение или существенное нарушение условий договора в части открытия на имя истца текущего банковского счета.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении производного искового требования о расторжении договора текущего банковского счета, кроме того со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца как потребителя услуг в рамках заключенного кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца как потребителя банковских услуг связанных с открытием текущего банковского счета в рамках смешанного кредитного договора, закрытие текущего банковского счета на имя истца при наличии непогашенной кредитной задолженности приведет к нарушению прав банка на возврат кредитных денежных средств. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца как потребителя услуг в рамках заключенного кредитного договора.

Заявленный встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

Судом установлено, что 15.03.2016г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней кредитного договора и предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1827 дней, с выплатой 30,98 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет клиента ФИО1 В связи с тем, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи в счет исполнения условий кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено требование об исполнении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Факт получения денежных средств и последующее не внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, письменным уведомлением банка о досрочном исполнении условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить, предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Также суд установил, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не опровергалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Исходя из представленного расчета сумма задолженности ответчика по кредиту составляет: общий размер задолженности равен <данные изъяты> рублей, который состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, плату за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты> рублей, указанный расчет задолженности суд находит верным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как размер неустойки является незначительным относительно суммы задолженности, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительностью не исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для снижения размера суммы неустойки по кредитному договору.

Довод стороны ответчика по встречному иску об оспаривании размера задолженности по кредитному договору суд не принимает во внимание, так как указанные доводы не основаны на порядке расчета процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках кредитного договора не были фактически получены денежные средства, суд находит надуманными, так как исходя из письменных обращений ФИО1 в банк она изначально на данное обстоятельство не ссылалась в своих письменных претензиях, кроме того, указанные доводы не были подтверждены при рассмотрении дела путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, внесения денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу в истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898,93 рублей. Судебные расходы по первоначальному иску распределению не подлежат, так как в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Встречный иск АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, плату за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-312/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: