Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туханина А. А. к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 21-30 час. по <адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Атенза, г/н №, под управлением Громака Е.В., и автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты> под управлением Соломатина Р.В. В результате автомобилям были причинены механические повреждения.

Туханин А.А. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением суда суммы, в обоснование указав, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему был выдан полис. /дата/ с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В установленный правилами страхования срок он обратился за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ. Сумма ущерба оценочной компанией определена в <данные изъяты> коп. За услуги по оценке ущерба он заплатил <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (л.д.124), в котором последний просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением суда суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца – Грюнвальд А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.4), в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные по делу пояснения поддержал, просил дополнительно возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика взыскать с ответчика как судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Трунин Е.Э., действующий по доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал причинно-следственную связь между заявленным ДТП и повреждениями застрахованного автомобиля, ранее данные пояснения поддержал, указывал, что по договору сумма страхового возмещения определена без учета износа деталей, страховая сумма на сумму выплаченного в период действия договора страхования не изменяется.

Третьи лица по делу – Громак Е.В. и Соломатин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, Соломатин Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Туханина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, при исследовании административного материала было установлено, что /дата/ в 21-30 час по <адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Атенза, г/н №, под управлением Громака Е.В., и автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, под управлением Соломатина Р.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинно-следственная связь между указанным в административном материале механизмом ДТП и повреждениями у автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, в судебном заседании представителем ответчика была оспорена.

По ходатайству сторон судом для определения, в том числе, оспариваемого обстоятельства, была назначена судебная экспертиза.

В ходе исследования эксперт ООО «Сибэком» Васильев В.Н. (письменное заключение на л.д.96-117, устное заключение в настоящем судебном заседании) пришел к выводу о том, что не исключена вероятность образования указанных в административном материале повреждений у автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, от взаимодействия с автомобилем Мазда при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Давая устное заключение, эксперт Васильев В.Н. разъяснил, что для того, чтобы категорично ответить на поставленный вопрос, необходимо полностью воссоздать ту дорожную ситуацию, которая была в момент ДТП, что исключено. Заводские параметры автомобилей не могут быть исключительным фактором для восстановления прошедших событий, так как они меняются в зависимости от периода эксплуатации автомобиля, установленной на автомобиль резины, механизма торможения ТС и пр.

Указанным заключением опровергается представленное со стороны ответчика трассологическое исследование НЭОК «Респонс Консалтинг» (л.д.65-83), согласно которому повреждения на автомобиле Ниссан Теана, <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Мазда.

Суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо ответчика, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что вследствие заявленного ДТП автомобилю Ниссан Теана, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Сибэком» (л.д.96-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Собственником автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, является Туханин А.А., что следует из копии ПТС (л.д.6).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между сторонами /дата/ на срок с /дата/ по /дата/ был заключен договор добровольного страхования (л.д.8, 9), по которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, <данные изъяты>, был застрахован, страховая стоимость и страховая сумма по договору определены в <данные изъяты> рублей каждая. Выгодоприобретателем по договору назван страхователь.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Помимо суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке тр