№ 2-2711/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНадежкина Е.В.

При секретаре Гординой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомашины Тойота Алекс гос. Номер № под управлением водителя Радченко Н.Н. и автомашины <данные изъяты> гос. Номер № под управлением водителя Малофеева Э.С. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Малофеевым Э.С. п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Радченко Н.Н. в рамках ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Малофеева Э.С. застрахована в СК «ВСК» (собственник автомашины ООО «Чистая вода»). ОСАО «Ресо-Гарантия» не произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в связи с тем, что вред в ДТП был причинен при использовании иного транспортного средства чем указано в страховом полисе. Истцом была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Отказом ответчика о выплате суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Радченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бельтюкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Срудиева А.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, представила письменные возражения в доводах которых указано, что выплата страхового возмещения не была произведена, так как был получен отказ СК «ВСК» об отказе в прямом страховом возмещении в силу того, что ущерб в ДТП был причинен иным транспортным средством чем указано в страховом полисе.

Представители 3-х лиц ООО ТК «Авторегион», ООО «Компания чистая вода», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Радченко Н.Н. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Малофеева Э.С. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Малофеевым Э.С. п.10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Радченко Н.Н. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о прямой выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОСАО «Ресо-гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, так как ОСАО «ВСК» не подтверждено право ОСАО «Ресо-гарантия» на прямую выплату страхового возмещения, так как вред в ДТП был причинен иным транспортным средством чем указано в полисе ОСАГО.

Истцом на основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и страховщиков» была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ответчиком указанный размер ущерба на основании ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено полномочной организацией, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

Также в судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику ОСАО «Ресо-гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением отчета о стоимости ремонта ТС. Указанная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума ВФ от 28.06.2012г. № 17, п. 45, о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая длительный период нарушения прав потребителя, учитывая наличие возможности у страховой компании восстановить нарушенные права потребителя в досудебном порядке, частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Радченко Н.Н. со стороны ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора об ОСАГО.

Вместе с тем, независимо от заявленных истцом исковых требований, учитывая длительность нарушения прав ответчика, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком на момент рассмотрения дела не было удовлетворено требование истца о выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>\2=<данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для прямой выплаты суммы страхового возмещения, так как ОСАО «ВСК» не подтверждено право ОСАО «Ресо-гарантия» на прямую выплату страхового возмещения, в силу того, что вред в ДТП был причинен иным транспортным средством, чем указано в полисе ОСАГО, при этом суд считает, что не верное оформление данных в страховом полисе ОСАГО не может ограничивать право истица на получение страхового возмещения, факт выдачи страхового полиса виновнику ДТП ОСАО «ВСК» не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Радченко Н.Н. со стороны ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом и установленный законом срок оказаны услуги в рамках действия договора об ОСАГО, следовательно, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате Суд считает, что с учетом принципа разумности, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера рассматриваемого иска, объема юридической помощи оказанной представителем истцу, необходимо частично взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о защите прав потребителей и производные от них требования о компенсации морального вреда, в связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд