Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиСидорчук М.В.,

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Е. И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Секвоя, <данные изъяты>, под управлением Брагина М.И., принадлежащего на праве собственности Андриевскому Е.И., и автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, под управлением Ершова Е.С. В результате ДТП автомобилю Тойота Секвоя были причинены технические повреждения.

Андриевский Е.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.78), просит взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку за период с /дата/ по 21.02.2014г в размере 10<данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 Ершов Е.С., ответственность которого была застрахована ОАО СК «Альянс»; он подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, на основании чего ему была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., которой было недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба; не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Сибирская Ассистанская компания», где стоимость ремонта его машины была определена в <данные изъяты> коп. За доплатой суммы страхового возмещения он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Андриевский Е.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Андриевского Е.И. – Потапов Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с оговоренными специальными полномочиями (л.д.35), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел их в соответствие с произведенной ответчиком страховой выплатой в процессе рассмотрения дела в суде, просил взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по 21.02.2014г в размере <данные изъяты> коп., поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании уточненные исковые требования счел необоснованными, к требованию истца о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда счел необоснованно завышенной, судебные расходы просил взыскать с учетом сложности дела, государственную пошлину – согласно удовлетворенным требованиям; факт страхования риска гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобиля виновника на момент ДТП не оспаривал, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в завяленном истцом размере.

3-и лица по делу – Брагин М.И. и Ершов Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, Брагин М.И. – ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Андриевского Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копии справки по факту ДТП (л.д.21) следует, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Секвоя, <данные изъяты>, под управлением Брагина М.И., и автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, под управлением Ершова Е.С. В результате ДТП автомобилю Тойота Секвоя были причинены технические повреждения

Собственником автомобиля Тойота Секвоя, <данные изъяты>, является Андриевский Е.И., что следует из копии свидетельства о регистрации (л.д.36).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ Ершова Е.С. не оспаривалась и подтверждена представлением в суд копий административного материала, в котором имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д.40).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Андриевскому Е.И. – ответчиком ОАО СК «Альянс» /дата/ была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

Потерпевший Андриевский Е.И., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в компанию ООО «Сибирская Ассистанская компания», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.15-42).

За доплатой суммы страхового возмещения истец снова обратился в ОАО СК «Альянс» (претензия на л.д.10-12), на что получил отрицательный ответ (л.д.13).

Однако Платежным поручением № от /дата/ (л.д.80) была осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., включающая в себя сумму недоплаченного страхового возмещения и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части они истцом поддержаны в судебном заседании не были.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ из расчета 132 рубля в день исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых от страховой суммы в <данные изъяты> рублей.

Однако данное требование подлежит лишь частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Так, исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от суммы в <данные изъяты> рублей), то есть исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты> рубля в день.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, а также период неустойки ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Однако страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым