Дело № – 3245/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретареСнегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшановой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рычковой Кристины Николаевны к Игнатенко Федору Николаевичу, Сидоркевич Анне Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Левшанова О.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рычковой К.Н. обратилась в суд с иском к Игнатенко Ф.Н., Сидоркевич А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения в натуре. В обоснование поданного иска указав, что истцу, ее дочери и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира состоит их четырех комнат общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., из которых комната № 5 площадью 10,6 кв.м., № 6 площадью 8,6 кв.м., № 7 площадью 8,7 кв.м. являются изолированными, комната № 4 площадью 18,9 кв.м. смежной, что подтверждается планом БТИ. Помещения № 1 коридор, № 8 кухня, № 9 ванная, № 10 туалет являются местами общего пользования. Истец и ее несовершеннолетняя дочь фактически занимают комнату № 4, которая является смежной и проходной, и комнату № 7. В связи с тем, что не определён порядок пользования жилым помещением, доли не выделены в натуре, а соглашение с ответчиками не достигнуто, истцу необходимо выделить свои долю и долю своей дочери в натуре путем проведения перепланировки жилого помещения. После проведения которой, все жилые помещения в квартире будут иметь равные площади 9,0 кв.м. и все участники общей долевой собственности будут обладать равными правами. Для выделения доли в натуре имеется техническая возможность, которая подтверждается заключением № №.

Истец Левшанова О.Н. в судебное заседание не явилась, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Левшановой О.Н. – Авербух З.Р., действующая по доверенности от 19.08.2014г. сроком полномочий на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска подтвердила.

Ответчик Сидоркевич А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как в случае проведения перепланировки в квартире произойдет уменьшение долей собственников, кроме того нельзя увеличивать площадь коридора в квартире за счет площади жилой комнаты.

Ответчик Игнатенко Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, так как в случае проведения перепланировки в квартире произойдет уменьшение долей собственников, жилой площади квартиры.

Представитель 3-го лица Администрации Калининского района г. Новосибирска Веснин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Рычкова О.Н., Игнатенко Ф.Н.,Сидоркевич А.Ф., Рычкова К.Н. являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>

Согласно, технического паспорта жилого помещения в спорном жилом помещении не произведена перепланировка заключающая в обустройстве изолированных комнат в квартире. Согласно заключения ООО «Стинэкс» в спорной квартире возможно произвести перепланировку в результате которой будут образованы четыре жилые комнаты.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что сторона истца обратилась в Администрацию Калининского района г. Новосибирска с просьбой согласовать перепланировку спорного жилого помещения, однако в согласовании перепланировки было отказано в согласовании перепланировки в связи с отсутствием согласия всех проживающих в жилом помещении жильцов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленного заключения ООО «Стинэкс» возможная (планируемая) перепланировка жилого помещения соответствует требованиям СНиП и не нарушает права и законные интересы граждан. Суд не принимает во внимание указанное заключение, так как в заключении не исследован вопрос о соответствии возможной перепланировки требованиям СЭС и противопожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод о том, что предполагаемая перепланировка не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в представленном техническом заключении указано, что пути эвакуации из квартиры будут соответствовать требованиям пожарной безопасности при этом в перечне допуска к работам не указано, что специализированная организация в праве давать заключение относительно соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о выделении долей, разделе жилого помещения в натуре не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств того, что в случае проведения перепланировки жилого помещения, разделе жилого помещения в натуре будут соблюдены санитарные требования, а так же требования пожарной безопасности, так как не были представлены заключения полномочных организаций.

Исковые требования о разделе жилого помещения в натуре, так же не подлежат удовлетворению исходя из следующего: свидетельств о государственной регистрации права собственности Рычкова О.Н., Игнатенко Ф.Н.,Сидоркевич А.Ф., Рычкова К.Н. являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу г. <адрес>

Общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м., жилая площадь составляет 46,8 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного Кодекса РФ».

В соответствии со ст. 5 Вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем к правоотношениям, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять нормы ЖК РФ, так как правоотношения между сторонами относительно спорного жилого помещения возникли после введения в действие ЖК РФ.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ»).

Однако в соответствии со ст. 5 Вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем к правоотношениям, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять нормы ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Суд считает не возможным удовлетворить исковые требования о разделе жилого помещения в натуре, закреплении жилых комнат за собственниками, так как это приведет к нарушению прав собственников, исходя из того, что согласно технических документов жилая площадь спорной квартиры составляет 46,8 кв.м., то есть на каждого из собственников приходится по 11,7 кв.м. жилой площади, в случае проведения предложенной истцом перепланировки будут образованы жилые комнаты площадью 9,0 кв.м., уменьшение жилой площади квартиры приведет к нарушению прав собственников в связи с уменьшением размера жилой площади квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как в случае проведения перепланировки квартиры, раздела квартиры в натуре будут нарушены прав собственников жилого помещения, кроме того истцом не доказано, что раздел квартиры в натуре будет соответствовать санитарным и противопожарным правилам и не затронет права и законные интересы иных лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороны не ставили вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левшановой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рычковой Кристины Николаевны к Игнатенко Федору Николаевичу, Сидоркевич Анне Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения в натуре – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Надежкин.