Дело № 2-3719/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гординой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крёкшин ИО1 к Чуба ИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Крёкшин Ю.Н. обратился в суд с иском к Чуба В.В., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ссылаются на то, что Крешкин Ю.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги и свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, являющегося собственником указанной квартиры было залито жилое помещение, принадлежащее истцу. В связи с этим был причинен ущерб, пострадали от воды вещи, находящиеся в квартире, а именно мебель, бытовая техника. Факты затопления и ущерб подтверждается актами о затоплении, актами осмотра квартиры, отчетом о причиненном ущербе.

Истец Крёкшин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шевчук А.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за причинение вреда при производстве ремонтных работ в квартире, имеет в последующем в регрессном порядке взыскать материальный ущерб с нанятой им строительной компании.

Ответчик Чуба В.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Петрова О.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объеме, пояснив, что материальный ущерб подлежит взысканию с строительной организации, которая на основании договора, осуществляла ремонтные работы в квартире ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «Стройка века 54» директор Проскурин К.Н. в судебном заседании пояснил, что организацией на основании договора осуществлялись ремонтные работы в квартире ответчика, который не предупредил строителей об испытаниях сети отопления в доме, что привело к затоплению квартиры истца, так же в квартире осуществлялась заливка пола, условиями заключенного с ответчиком договора подряда не определено, что ООО «Стройка века 54» несет ответственность по возмещению ущерба при проведении работ перед иными лицами.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя 3-го лица, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Крёкшина Ю.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.4 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что истцу Крёкшину Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> ответчику Чуба В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы вышеуказанной квартиры, о чем ТСЖ были составлены акты осмотров жилого помещения принадлежащего истцу.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что потопления квартиры истца произошли из квартиры ответчика, при проведении строительных работ, так как были демонтирован радиатор отопления и были проведены испытания сети отопления, так же производилась заливка жидкого пола в квартире ответчика. Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями представителя 3-го лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт затопления квартиры принадлежащей истцу квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, по вине ответчика не контролировавшим ход и качество проведения строительных работ в своей квартире, допустившим демонтаж прибора отопления без надлежащей герметизации труб отопления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение, что вред причинен не по его вине, в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в возражение на иск о том, что истцом не доказана его вина, а ущерб надлежит взыскивать со строительной организации проводившей работы в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственники квартир обязаны обеспечивать сохранность внутриквартирного сантехнического оборудования, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а в силу ст.1064 ГК РФ, - обязаны доказать отсутствие своей вины. Кроме того, представленный договор подряда не содержит условий, по которым строительная организация нанятая ответчиком несет ответственность перед иным лицами в случае причинения материального ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, суд принимает во внимание отчет ООО «Оценка плюс- независимая оценочная компания» в котором указано, что рыночная стоимость ремонта квартиры по адресу г. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов отчета, который составлен полномочной организацией и компетентным оценщиком, что следует из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Представителем ответчика, представителем 3-го лица не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, иных доказательств размера причиненного материального ущерба не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, не исполнил указанные требования закона, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба, отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ответчик не доказал.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оказанной представителем истца юридической помощи, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором об оказании услуг. Иных судебных расходов истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Крёкшина ИО1 к Чуба ИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чуба ИО2 в пользу Крёкшина ИО1 причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3719/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь М.А. Гордина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья