Дело №Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлай С. В. к Мэрии <адрес>, Скабьяк М. Д. о сохранении реконструкции, признании дома двухквартирным, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Патлай С.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к мэрии <адрес>, Скабьяк М.Д. с требованиями: сохранить проведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 72/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№), общая площадь помещений: 80,2 кв.м.; признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, двухквартирным; выделить в натуре 72/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№) в виде <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирск, <адрес>, соответствующую следующим помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№), общая площадь помещений: 80,2 кв.м.

В обоснование иска Патлай С.В. указала, что в 1994 году она в порядке наследования получила 56/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом изначально эксплуатировался как двухквартирный с двумя отдельными входами. Собственником 44/100 долей дома является Скабьяк М.Д. После принятия наследства, между ней и Скабьяк М.Д. был определен порядок пользования домом, пропорционально принадлежащим долям, согласно паспорту домовладения от /дата/: Патлай С.В.: Литер а1, а2, а3: помещения №, 2, 3, 4. Скабьяк М.Д.: Литер А, а, а4: помещения №, 2, 3. В 2010 году истцом была произведена реконструкция ее половины жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь дома, которая стала составлять 111,1 кв.м. В результате произведенной реконструкции сложился порядок пользования помещениями, согласно техническому паспорту от /дата/: Патлай С.В.: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№). <адрес> помещений: 80,2 кв.м. Скабьяк М. Д.: Литер А1: кухня площадью 6,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 18 кв.м. (№), жилая комната площадью 6 кв.м. (№). <адрес> помещений: 30,9 кв.м. Считает, что на сегодняшний день доли в спорном жилом доме не определены. На основании постановления мэрии <адрес> № от /дата/, был зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 507 кв.м., кадастровый №, на котором находится дом. В соответствии с прилагаемыми истцом документами несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации своей части дома, т.е. своей доли 56/100. Управлением Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации было приостановлено в связи с тем, что в результате реконструкции произошло изменение площади дома. В связи с тем, что фактически занимаемая площадь не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах, возникла необходимость перераспределения долей согласно занимаемой площади жилого дома. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Патлай С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Тищенко И.С.

В судебном заседании представитель истца Тищенко И.С., действующая на основании доверенности, доводы иска полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами мэрии <адрес>, изложенными в отзыве на исковое заявление, поскольку согласно представленных доказательств, а именно заключения ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" и дополнения к нему, произведенная реконструкция не изменила параметров геометрической конфигурации жилого дома в плане, выполнена в габаритах существующих фундаментов, не ухудшила характеристик надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что согласно ч. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство. Также в обосновании доводов ссылается на экспертные заключения центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> и ООО ВПО "ПИРАНТ", согласно которых размещение жилого дома отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме этого, из заключений следует, что спорный жилой дом является блокированной застройкой, что согласно представленного инженерно-топографического плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка относится к допустимым видам разрешенного использования и не требует разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, ссылался на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, а именно отсутствие разрешения на строительство и разрешение на условно разрешенный вид использования объекта; что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; отсутствие инженерно-топографического плана земельного участка.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Скабьяк М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление, в котором признал требования истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Патлай С.В. принадлежит на праве собственности 56/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.1994г. после смерти Карташева П. Н..

Собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик Скабьяк М. Д. на основании договора купли-продажи от /дата/, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации. Согласно данного договора в пользовании Скабьяк М.Д. находятся комнаты размером 18,5 кв.м., 6,0 кв.м., кухня 7,0 кв.м.

Согласно паспорта домовладения по состоянию на /дата/ жилой дом по <адрес> имеет два отдельных входа, общая площадь жилого дома составляла 70,1 кв.м., жилая площадь - 54,0 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2010 году истцом была произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу и соответствующей 56/100 долей, в результате чего увеличилась общая площадь дома, которая стала составлять 111,1 кв.м.

Факт проведенной реконструкции подтвержден представленным в дело паспортом домовладения по состоянию на /дата/, согласно которому площадь <адрес>,1 кв.м. и техническим паспортом по состоянию на /дата/, согласно которому общая площадь дома составляет 111,1 кв.м.

Оценивая требования истца о легализации реконструированного жилого дома и выделе отдельных жилых помещений в натуре, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приоб