Дело № 2-1942/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

с участием помощника прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Махиня К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой ИО1, Онищенко ИО2 к Огневу ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федосеева Т.Д., Онищенко П.А. обратились в суд с иском к Огневу П.Г., в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату стоянки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в пользу истца Федосеевой Т.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в пользу истца Онищенко П.А. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб. в обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, г/н Р №) по управлением истца Онищенко П.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца Онищенко П.А. указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>» были повреждены следующие элементы: лобовое стекло, левая блок-фара, левая дверь со стеклом, левое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, накладка левой двери, вставка над правой блок-фарой, вставка над левой блок-фарой, левое переднее крыло, левая подножка и пр. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Федосеевой Т.Д. согласно экспертному заключению, № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истцов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Также в результате ДТП истцу Онищенко П.А. были причинены травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

Истцы Онищенко П.А., Федосеева Т.Д. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления в суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Солдатенко С.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленный иск подержала в полном объеме.

Ответчик Огнев П.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Редкокаша М.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленного иска, так как размер материального ущерба в ДТП надлежит определять с учетом судебной экспертизы, компенсация морального вреда должна быть взыскана частично.

Помощник прокурора Каракулова Я.В. в судебном заседании дала заключение о возможности частичного удовлетворения заявленного иска с учетом степени и характера телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» Давилин Е.С., который поддержал в полном объем, выводы и методику проведенной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец Федосеева Т.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>Ю, г/н № по управлением истца Онищенко П.А., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №) под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца Онищенко П.А. указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>» были повреждены следующие элементы: лобовое стекло, левая блок-фара, левая дверь со стеклом, левое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, накладка левой двери, вставка над правой блок-фарой, вставка над левой блок-фарой, левое переднее крыло, левая подножка и пр. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Федосеевой Т.Д. согласно экспертному заключению, № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истцов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Также в результате ДТП истцу Онищенко П.А. были причинены травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Огнева П.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Новосибирского областного суда об оставлении указанного постановления без изменения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Онищенко П.А. за отсутствием состава административного правонарушения, справкой ГКБ №1 о наличии у Онищенко П.А. закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба тканей правого коленного сустава.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась виновность в совершении ДТП и причинении материального ущерба в ДТП, степень причинения вреда здоровью истца Онищенко П.А.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного материального ущерба ТС в результате ДТП, в связи с чем была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании путем допроса эксперта ООО «НАТТЭ» Давилина Е.С., который поддержал в полном объеме, выводы и методику проведенный судебной экспертизы. На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно не противоречит материалам и обстоятельствам дела, подготовлено компетентной экспертной организацией и подтверждено допросом эксперта в судебном заседании, показания эксперта так же не противоречат материалам дела и принимаются судом во внимание.

Согласно доводов искового заявления стороне истца была выплачена сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей в рамках действовавшего страхового лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытая суммой выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей), исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС определенного судебной экспертизой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании расходов на хранение автомашины истцов на платной автостоянке в связи с повреждением ТС в ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как автомашина была повреждена в ДТП в совершении которого виновен ответчик, кроме того, исходя из характера причиненных автомашине истцов повреждений в ДТП ТС утратило техническую возможность самостоятельного передвижения в связи с чем указанные расходы в качестве убытков надлежит взыскать с ответчика, несение расходов по оплате автостоянки подтверждено платежной квитанцией.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание правовую позицию ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», изложенную в п. 11 о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование истца Онищенко П.А. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, взыскав с ответчика частично в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При определении размера суммы взыскиваемого морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью истца (легкий вред здоровью), характер травмы, степень нравственных страданий истца, период нахождения истца на лечении, факт нарушения ответч