Дело №2-1166/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНадежкина Е.В.,

при секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Галины Гаррьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Березовская Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Березовская Г.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита. Договор о потребительском кредите содержал заявление о предоставлении ей в дальнейшем кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое истец подписала ДД.ММ.ГГГГ. на основании подписанного заявления о выпуске кредитной карты, в ранее заключенном потребительском договоре от ДД.ММ.ГГГГ. банк в одностороннем порядке заключил с Березовской Г.Г. договор о карте № № и открыл на ее имя счет, выпустил карту с установленным лимитом в <данные изъяты>. В данной ситуации оферта исходила от банка, заявление подписанное Березовской Г.Г. о предоставлении в дальнейшем кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» не содержит каких-либо условий о ее предоставлении. Сам договор о предоставлении кредитной карты Березовской не предоставлялся ни при заключении потребительского договора от ДД.ММ.ГГГГ. и также не направлялся средствами связи банком. Тем не менее, банк, минуя заключение кредитного договора в письменной форме на предоставление кредитной карты для Березовской Г.Г. выпустил кредитную карту и направил ее Березовской Г.Г. К карте прилагалось письмо, содержащее информацию о способе активации карты. Каких-либо сведений о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита указано не было. Истец считает, что само по себе подписанное заявление Березовской о предоставлении в дальнейшем кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» и выпуска банковской карты не является офертой банка к истцу. Заявление не содержало условий договора, а банковская карта есть средство с помощью которой кредитуемое лицо получает денежные средства на условиях изложенных и подписанных в договоре обеими сторонами. В документе отсутствуют подписи сторон.

На полученную банковскую карту Березовской Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>. На протяжении всего периода пользования картой (по частям) истцом была получена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Березовской Г.Г. было выплачено в счет исполнения обязательств <данные изъяты> рублей. Из выписки из лицевого счета истцу стало известно, что банк из тех сумм которые были ею внесены для погашения задолженности по кредиту, взымались различные комиссии и платы ( за выдачу наличных денежных средств, комиссия за обслуживание кредита, ежемесячные комиссии за обслуживание кредита, списание с клиента платы за обслуживание счета. Истец просит признать договор о карте № незаключенным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей выплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитной карте, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Березовская Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель истца Архиреев П.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объем объеме, пояснил, что с истцом договор о предоставлении кредитной карты не заключался, не были соблюдены все условия договора.

Представитель ответчика Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом было установлено, что 30.04.2005г. Березовская Г.Г. обратилась к ответчику с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк:

- выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»

- открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты

-для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении Березовская Г.Г. указала, и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать:

- условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»

- Тарифы по картам «Русский Стандарт». В указанном заявлении Березовская Г.Г. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию карты.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Березовской Г.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № № истцу был открыт счет № № В рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя истца карту «Русский Стандарт». После получения карты Березовская Г.Г. 02.01.2006г. активировала карту. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета не оспаривались истцом и подтверждаются выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк русский Стандарт», выпиской из банковского счета клиента.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Березовская Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске карты в связи с утерей, ДД.ММ.ГГГГ. истец получила новую кредитную карту, при этом не оспаривала условия предоставления и обслуживания банковской карты, установленные тарифы на обслуживание кредитной карты, следовательно, истцу ответчиком изначально была предоставлена полная информация об услуге по использованию банковской карты.

На основании ч.1,2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в полном объеме исполнила обязательства по кредиту, что подтверждается пояснением сторон, выпиской по счету. Истцу были известны с момента подписания заявления все условия возвращения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Березовская Г.Г. должна была знать о нарушении своих прав. На основании изложенного подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении общего срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пояснений сторон, выписки по счету истцом Березовской Г.ГДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме исполнены обязательства по кредиту. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по банковской карте (применении двухсторонней реституции), так как между сторонами не было заключено недействительной сделки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что договор на обслуживание банковской карты не заключен, так как согласно оригинала заявления обозренного в судебном заседании истцом и ответчиком были согласованны все условия и тарифы обслуживания за пользование банковской картой, таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора незаключенным. Факты получения кредитных денежных средств истцом, полное исполнение истцом обязательств по возврату кредитных денежных средств так же свидетельствуют об исполнении условий договора.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не были нарушены прав истца как потребителя услуг, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме. Стороной ответчика не ставится вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,