Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина П. А. к АО «Совинтех» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Уткин П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Совинтех» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 222.156 руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что /дата/ между ним и ЗАО «Совинтех» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому он обязалась оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался не позднее /дата/ передать ему по акту приема-передачи <адрес> стр. по <адрес>. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру ему не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он был вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Уткин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему судом было оказано в виду отсутствия доказательств уважительной причины неявки.

Представитель ответчика АО (ранее ЗАО) «Совинтех» – Логинова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.29-33), в которых указала, что истцом не верно рассчитан срок, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку сроком ввода объекта в эксплуатацию по Договору долевого участия является 2 квартал 2014г., а пунктом 7.6 Договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до /дата/г., к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, в качестве исключительных обстоятельств учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию. Размер компенсации морального вреда сочла неразумным.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уткина П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 07.02.2014г. между ЗАО (ныне АО) «Совинтех» (общество) и Уткиным П.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия №Д/319, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, Общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Параметры квартиры: однокомнатная квартира Объекта № (строительный), 19 этаж, общей площадью 33,71 кв.м., (без балкона), жилой площадью 18,54 кв.м., площадь балкона 3,35 кв.м., согласно проектной документации (л.д.4-10).

Согласно п.2.9 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014г. и может быть изменен соразмерно изменению сроков внесения долевого взноса по настоящему договору.

Согласно п.7.6 Договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 6 месяцев с момента получения Обществом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть до /дата/).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме (платежное поручение на л.д.11).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Акт приема-передачи сторонами в заявленный истцом период не подписан.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период неустойки составляет с /дата/ по /дата/.

Доводы истца об ином исчислении периода неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Совинтех» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с /дата/г. по /дата/г., что составляет 33.940 рублей 50 коп. (1.870.000 руб.х33дн.х2/300х8,25%).

Ответчиком же в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, принятие им попыток к ускорению данного процесса, в подтверждение чему представлены копии обосновывающих доводы отзыва документы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав