Дело №

РЕШЕНИЕ

(<адрес>, кабинет №, тел. №)

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Боровихиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина Алексея Владимировича на постановление Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.22. <адрес> «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил п.6.7 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:53 часов транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированное на Шульгина А.В. размещено возле <адрес>, в <адрес>, т.е. в не предусмотренном для стоянки (парковки) транспортных средств месте, Шульгин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.22. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Шульгиным А.В. подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что где произведена остановка автомобиля запрещающего знака «Остановка запрещена» на данном участке улицы нет, автомобиль стоял на парковочном месте, асфальтированной поверхности.

В судебном заседании Шульгин А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии <адрес> Беляев Н.Н. в судебном заседании просил жалобу Шульгина А.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, по следующим основаниям.

В силу требований части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 8.22. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.6.7« Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается, в том числе, ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства местом, предусмотренным для размещения автомобиля, является территория, оборудованная твердым видом покрытия (дорожные плиты, асфальт, бетон), элементами сопряжения поверхностей (бортовые камни), разделительными элементами, осветительным и информационным оборудованием (информационные щиты и знаки).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» «парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:53 часов транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на Шульгина А.В. размещено возле <адрес>, в <адрес>, то есть, в непредусмотренном для стоянки ( парковки) транспортных средств месте, что является нарушением п.6.7 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту была произведена фотосъемка с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПаркНет».

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Проанализировав представленные доводы и возражения заявителя, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного 8.<адрес> от 14.02.2003г №-ОЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:53 часов, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированное на имя Шульгина А.В. размещено возле <адрес>, в <адрес>, то есть вне места, предусмотренного для размещения автомобиля.

В суде установлено, что прибор видеофиксации «ПаркНет», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Шульгиным А.В., работает в автоматическом режиме, сертификат соответствия действителен по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке: № проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы Шульгина А.В. о том, что он должен быть извещен о составлении протокола несостоятельны, так как правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами

Как следует из материалов дела, и установлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:53 часов принадлежащий Шульгину А.В. автомобиль поставлен вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест у <адрес>, в <адрес>.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был поставлен на парковочном месте, на асфальтированной поверхности, опровергаются вышеприведенными доказательствами, на фотоматериале, полученном в автоматическом режиме указано место совершения административного правонарушения <адрес> и усматривается, что автомобиль припаркован вне места, предусмотренного для размещения и стоянки (парковки) автомобиля.

Таким образом, размещение транспортного средства, принадлежащего заявителю в непредусмотренном для стоянки ( парковки) транспортных средств, месте объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес>, является законным.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11Кодекса РФ об АП, административная комиссия правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Шульгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от 14.02.2003г №-ОЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>».

Нарушений требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.22 Закона НСО от 14.02.2003г « 99-ОЗ « Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Шульгина А.В. о том, что в постановлении указан автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ему не принадлежит судом не учитываются, поскольку описка исправлена Административной комиссией <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья