Дело №–994/2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиСидорчук М.В.,

При секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А. П. и Пославской Л. И. к ООО «УКЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба,

установил:

Григорьева А.П. и Пославская Л.И. обратились в суд с иском (л.д.4-5), в котором, с учетом уточнений (л.д.59-61), просят взыскать с ООО «УКЖХ <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры, – по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, возместить расходы по оплате услуг представителя – по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляется ООО «УКЖХ <адрес>»; /дата/ в результате аварийного состояния крыши дома вследствие проведения работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «УКЖХ <адрес>» - ООО «Ремстрой Плюс» и проникновения дождевой воды произошло затопление их квартиры, были повреждены потолки во всех помещениях, появились желтые пятна, трещины, пол и обои разбухли от влажности, требуется выравнивание стен, появились конденсат и грибок; по данному факту были составлены соответствующие акты; в результате затопления им был причинен материальный ущерб, в связи с чем они были вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причине неявки не сообщили.

Представитель истцов – Поручаев В.В., действующий на основании доверенностей (л.д.30, 31), в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УКЖХ <адрес>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка на справочном листе дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, ранее в предварительном судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.54) размер и объем ущерба, причиненного истцам, обстоятельства дела, не оспаривал.

Представитель третьего лица – ООО «Ремстрой Плюс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, квартира по адресу <адрес> принадлежит истцам на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан №-В от /дата/ (л.д.6) и находится у них в долевой собственности.

/дата/ квартира истцов была залита водой с крыши дома, причина и последствия чего зафиксированы в Акте осмотра на л.д.8. Указано, что на момент течи на кровле дома по <адрес> проводились ремонтные работы.

ООО «ЖЭУ СИБСЕРВИС» /дата/ был составлен акт обследования квартиры, обнаружено, что в коридоре на потолке желтые разводы, на стене мокрые желтые разводы, капает вода; в туалете с потолка по светильнику также капает вода, на стене течет вода; в комнате на потолке желтые разводы, капает вода, на стене мокрые обои; в зале на потолке желтые разводы, капает вода, на стене мокрые обои. Ведется ремонт кровли (л.д.9).

Актом ООО «ЖЭУ СИБСЕРВИС» /дата/ установлено, что в квартире высокая влажность, на потолках конденсат, грибок в санузлах, даны рекомендации к их устранению (л.д.10).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки» стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба, составляет <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки – <данные изъяты> руб., итого размер затрат – <данные изъяты> рублей (л.д.11-21).

Таким образом, установлено, что истцам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Договора управления многоквартирным домом от /дата/ (л.д.33-43) следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УКЖХ <адрес>».

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из исследованных судом актов и пояснений сторон следует, что затопление произошло в результате проникновения в квартиру истцов дождевой воды с кровли дома.

Доказательств обратному со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ответчика содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, организовывать проведение текущего и капитального ремонта.

Из п.5.1 Договора управления многоквартирным домом от /дата/ следует, что Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений ее виновными действиями.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор подряда №<данные изъяты> от /дата/ (л.д.47-49) и дополнительные соглашения к нему (л.д.44-46), по которым Ответчик поручил ООО «Ремстрой Плюс» выполнить строительные работы по ремонту кровли <адрес>.

Учитывая, что подрядчик не состоял в договорных отношениях с истцами, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности перед ними не имеется.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, лицом является ООО «УКЖХ <адрес>», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем с последнего в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию сумма ущерба, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Оснований для признания действий истцов виновными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившим вредом (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), не имеется, так как суду достоверных доказательств нарушения истцами каких-либо правил, грубой неосторожности с их стороны, представлено не было.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, имеются основания и для распределения заявленных к возмещению судебных издержек в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (квитанция на сумму <данные изъяты> рублей на л.д.22), по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей (квитанции на л.д.2, 3). Расходы истцов на представителя суд считает разумными, при этом учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и его статус, полное удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой А. П. и Пославской Л. И. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу Григорьевой А. П. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу Пославской Л. И. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: