Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной (Ивлевой) Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рузайкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика 245020 руб. стоимости ремонта на основании договора заказ – наряда на работы №+666234 и на основании заключения специалиста № с учетом работ, которые фактически не выполнялись и материалов которые не использовались; убытки в размере 98290 руб. в соответствии с актом дефектовочной ведомости СТО «Дизель-Сервис-Центр»; неустойку в размере 205816,80 руб. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок с /дата/ по /дата/ (л.д. 84-86).

В обоснование исковых требований истец Рузайкина Н.А. ссылается на то, что онаявляется собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, на основании договора купли-продажи от /дата/. При покупке автомобиля была сделана диагностика, которая выявила ошибки. Для их устранения истец обратился к ответчику ООО «Акула-сервис», который пояснил истцу, что необходима замена всех жидкостей и дальнейшая, более глубокая диагностика неисправностей. Водопьянов А. представился владельцем СТО, он объяснил, что запчасти на автомобиль истца подходят только оригинальные, аналоговые не подходят. Истец дополнительно заказал комплект задних фар, полировку авто, установку сигнализации и химчистку салона, также зимний комплект колес. В октябре истцу сообщили о неисправностях в автомобиле, которые были выявлены после проведения диагностики. Истец произвел оплату, спустя несколько недель, истцу сообщили, что двигатель автомобиля неисправен и нужно приобретать новый, для чего потребуется доплата, пояснив, что в ноябре машина будет готова. Однако, в указанный срок автомобиль отремонтирован и возвращен истцу не был. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль был приобретен в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истцу выставили дополнительный счет за работы. В январе истцу снова позвонили и сказали, что нужен ремонт ТНВД и потребовали произвести дополнительную оплату. В конце января истцу сообщили, что автомобиль завелся и может эксплуатироваться, однако 4WD (полный привод) не включается по причине того, что мост не работает и для устранения неполадки нужна доплата. Истец рассчитался и ждал окончания работ. В середине февраля истцу сообщили, что автомобиль готов, после чего истец забрал автомобиль, через непродолжительный промежуток времени автомобиль перестал заводиться. На СТО истцу пояснили, что неисправен аккумулятор. После установки нового аккумулятора автомобиль завелся. Истец приехал обратно и оставил автомобиль на территории СТО. На следующий день автомобиль также не завелся. В этот же день истец забрал машину и решил провести диагностику автомобиля в специализированном СТО «Дизель-сервис-центр» на предмет выполненных работ сотрудниками СТО «Акула-сервис». Истец уведомил об этом директора СТО «Акула-сервис» путем направления заявления, и просил присутствовать лично, либо прислать представителя, так как хотела мирно урегулировать спор, но получила отказ в присутствии свидетелей, что отражено в заявлении. На первичной диагностике в СТО «Дизель-сервис-центр» была выявлена проблема с форсунками. Они требовали ремонта или замены на новые. Также специалисты объяснили истцу, что двигатель менять было нецелесообразно. Более того, при осмотре истцу сообщили о грубых нарушениях при установке контрактного двигателя, а именно головка с прикипевшей форсункой, переставленная от старого двигателя и видны следы попыток ее снять. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в соответствии с Актом дефектовочной ведомости в СТО «Дизель-сервис-центр», составила 98 290 руб. После этого истец обратился в СТО «Акула-сервис» и попросил подготовить документы, сообщив о выявленных неполадках в автомобиле. Также истец попросил вернуть ее детали, двигатель и колеса. Генеральный директор ответил, что двигатель приобрел без форсунок и в новый установили старые и истцу передали только одну форсунку. /дата/ СТО «Акула-сервис» передали истцу договор заказ-наряда без росписи, без товарного чека (счет справки). Так задний комплект фар прописан дважды по разным ценам, но посчитаны оба комплекта. В заказ-наряде отсутствуют какие-либо упоминания о ремонте ТНВД. На вопрос, когда и как можно забрать запчасти и двигатель, генеральный директор ответил, что их у него больше нет, так как он распорядился ими по своему усмотрению. /дата/ истец обратился с устной претензией к ответчику, в которой предъявил, как потребитель, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование осуществить полный возврат уплаченной ранее за ремонт суммы, в соответствии с заказ - нарядом от /дата/ №+666234, а именно 386670 руб. Также истец просил возмещения расходов, которые он должен будет понести, чтобы устранить некачественный ремонт, в соответствии с актом дефектовочной ведомости в СТО «Дизель-сервис-центр», а именно 98 290 руб. и вернуть истцу запчасти, двигатель и колеса. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В результате выполнения некачественного ремонта, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, установленных законом, истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен. Направление претензии ответчику в досудебном порядке, является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Рузайкина (Ивлева) Н.А. и ее представитель Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акула Сервис» Кривых Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, истцом не доказан ущерб, причиненный ответчиком и его размер. Согласно письменного отзыва, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что между Водопьяновым А.Н. и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, подписи и печати ООО «Акула Сервис» отсутствуют в заказ-наряде, Водопьянов А.Н. арендовал у ответчика помещение под СТО, следовательно ООО «Акула Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта Стукова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует дого