Дело №2-337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретареИвановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Колчанской ТЛ к ИП Шмаковой ИВ о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Шмаковой ИВ к Колчанской ТЛ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Колчанской Т.Л. обратилось в суд с иском к ИП Шмаковой И.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.57 об.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Индивидуальным предпринимателем Шмаковой И.В. (Подрядчик) и Колчанской Т.Л. (Заказчик) /дата/ заключен договор бытового подряда №., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы дома, расположенного по адресу <адрес> (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора. Заказчиком были оплачены следующие суммы в соответствии со сметой на выполнение работ: 1)Выполнение Этапа 1, этапа 2 работ по договору на сумму 37 760 рублей /дата/.; 2)Выполнение Этапа 3 работ в части устройства кровли из профлиста и монтажа конька на сумму 19 162 рубля /дата/ Кроме того, заказчик передал, а подрядчик принял в подотчет /дата/ денежные средства в размере 43 000 рублей для приобретения строительных материалов. В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения кровельных работ подрядчиком составляет 15 дней, с момента принятия объекта в работу. Согласно Приложению № к договору объект принят в работу /дата/; работы подлежали окончанию и передаче заказчику по акту приема- передачи в срок не позднее /дата/ В соответствии с актом сдачи- приемки работ без даты к договору, заказчик отказался от подписания акта в связи с наличием недостатков выполненных работ, до настоящего времени подрядчиком обязательства по договору не исполнены, недостатки работ не устранены, объект заказчику не передан. В соответствии с актом сдачи- приемки работ (заключительный) от /дата/ к договору, заказчик отказался от подписания акта в связи с наличием недостатков выполненных работ. Подрядчик недостатки признал, обязался устранить. До настоящего времени подрядчиком обязательства по договору не исполнены, недостатки выполненных работ не устранены, объект заказчику не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ в сумме 49 322 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ИП Шмаковой И.В. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Колчанской Т.Л. задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 18 096 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 724 руб.

Требования обосновывала тем, что /дата/ между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение кровельных работ. Согласно п.1.4., п.1.5 договора сроки выполнения работ, из стоимость и сроки оплаты определяются приложениями № и №, согласно которому работы выполняются поэтапно и поэтапно оплачиваются. Для выполнения работ ею был привлечен субподрядчик Костенко А.О. по устной договоренности, который выполнил 1 и 2 этапы работ, которые были приняты и оплачены заказчиком. После выполнения работ, Колчанская Т.Л., в нарушение норм действующего между ними договора, заключила устный договор с Костенко А.. не выполнение следующих этапов работ и оплатила Костенко А.О. 20 000 руб. за выполненную работу, отказавшись оплачивать эти работы ей, Шмаковой И.В. Полагает, что Колчанская Т.Л. существенно нарушила условия заключенного с ней договора, отказавшись от его выполнения в одностороннем порядке. Просит взыскать с Колчанской Т.Л. в ее пользу материальный ущерб в сумме 18 096 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Колчанская Т.Л. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ИП Шмаковой И.В. не признала.

Представитель Тучин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Костенко А.О. в судебном заседании письменные объяснения поддержал в полном объеме, в которых признал факт заключения устного договора подряда на выполнение работ между ним и Колчанской Т.Л., без участия Шмаковой И.В., и получение денег за эти работы им лично от Колчанской Т.Л.. Считал, что после заключения устного договора между ним и Колчанской Т.Л., а также после получения платы за эти работы от Колчанской Т.Л., ответственность за качество работ лежит на нем по договору между ним и Колчанской Т.Л.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

Кроме того, в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года между ИП Шмаковой И.В. (Подрядчик) и Колчанской Т.Л. (Заказчик) был заключен договор № бытового подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы дома, расположенного по адресу: <адрес> (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора (л.д.15-23).

Заказчиком были оплачены следующие суммы в соответствии со сметой на выполнение работ: 1)Выполнение Этапа 1, этапа 2 работ по договору на сумму 37 760 рублей /дата/.; 2)Выполнение Этапа 3 работ в части устройства кровли из профлиста и монтажа конька на сумму 19 162 рубля /дата/ Кроме того, заказчик передал, а подрядчик принял в подотчет /дата/ денежные средства в размере 43 000 рублей для приобретения строительных материалов.

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения кровельных работ подрядчиком составляет 15 дней, с момента принятия объекта в работу. Согласно Приложению № к договору объект принят в работу /дата/; работы подлежали окончанию и передаче заказчику по акту приема- передачи в срок не позднее /дата/

В соответствии с актом сдачи- приемки работ без даты к договору, заказчик отказался от подписания акта в связи с наличием недостатков выполненных работ. В соответствии с актом сдачи- приемки работ (заключительный) от /дата/ к договору, заказчик отказался от подписания акта в связи с наличием недостатков выполненных работ (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Шмаковой И.В. определением суда от /дата/ по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д.114-116).

Определением суда от /дата/ производство по делу по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Колчанской Т.Л. к ИП Шмаковой И.В. о защите прав потребителей, возобновлено, в связи с отзывом Шмаковой И.В. ходатайства о назначении экспертизы (л.д.170).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ИП Шмаковой И.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору бытового подряда надлежащим образом и в установленные в договоре сроки, в связи с чем исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 49 322 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство Шмаковой И.В. о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку неустойка определена истцом в соответствии с положениями абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных пот