Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

/дата/ в 18-00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением Никитиной М.А., и автомобиля Тойота Авенсис, <данные изъяты>, под управлением Савосина П.П., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Истец Никитина М.А. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Авенсис – Савосин П.П., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ее (истца) в ООО «Росгосстрах». Первоначально она (истец) обратилась в АО «Согаз» для получения страховой выплаты, однако судебным актом ее требования к данному страховщику остались без удовлетворения, в связи с чем /дата/ она обратилась за получением страхового возмещения к ответчику; /дата/ ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. Учитывая, что независимым экспертным заключением ИП Козыревой М.В. установлен размер восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взыскною страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена процессуальная замена истца ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец Никитина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рекуц Н.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, ссылалась на то, что после отказа истцу в судебном порядке во взыскании страховой выплаты по прямому возмещению, возмещение ущерба за счет ответчика остается единственным способом защиты прав истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Плавский А.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что, поскольку здоровью истца вследствие ДТП был причинен вред, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией виновника ДТП, т.е. АО «Согаз».

Третье лицо по делу Савосин П.П. в судебном заседании по существу исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица по делу АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитиной М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела (копия справки о ДТП на л.д.13) следует, /дата/ в 18-00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением Никитиной М.А., и автомобиля Тойота Авенсис, <данные изъяты>, под управлением Савосина П.П., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Козыревой М.В. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-27).

Собственником автомобиля Тойота Королла на момент ДТП являлась Никитина М.А., что следует из копии ПТС (л.д.10), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота Авенсис – Савосина П.П. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.8.3 ПДД (л.д.13-17).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленной в суд копии страхового полиса (л.д.12) следует, что гражданская ответственность Никитиной М.А. как владельца ТС была застрахована в ООО (ныне ПАО) «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля Тойота Авенсис – в АО «СОГАЗ».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела № (л.д.57-127), пояснений представителя ответчика, следует, что в выплате страхового возмещения со стороны ПАО «Росгосстрах» истцу отказано.

Основанием к тому явилась ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 12 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основываясь на том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Никитиной М.А. ответчик посчитал, что не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Савосиным П.П.

Суд не соглашается с данным выводом ответчика, при этом исходит из следующего:

Как следует из представленных процессуальных документов (копия решения суда на л.д.29-31, 32-33, апелляционного определения на л.д.34-35, определения об отказе в передаче кассационной жалобы на л.д.37-38) в удовлетворении требований Никитиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/, в пределах страхового лимита за счет страховой компании виновника ДТП АО «Согаз» отказано, так как из материала по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП истцу были причинены повреждения, не подлежащие судебно-медицинской квалификации по тяжести вреда здоровью, а до /дата/ законодатель четкого определения того, что следует понимать под вредом здоровья в рамках отношений, регулируемых ФЗ от /дата/ №40-ФЗ, не давал (ДТП имело место /дата/, то есть до начала регулирования отношений Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ № с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, со сроком действия с /дата/).

При этом определением Новосибирского областного суда от /дата/ об отказе в передаче кассационной жалобы установлено, что, поскольку на момент страхового случая законодатель не дал четкого определения того, что следует понимать под вредом здоровья в рамках отношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Никитина М.А. в настоящем случае не лишена возможности обратится с заявлением о получении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что истцом исчерпана возможность получения страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП, при этом в силу ст3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в преде