Судья Осипова О.Б.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7714/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Плясунова В.И.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года, которым Плясунову В.И. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе «Кольцовские надежды» об изменении формулировки в приказе об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Плясунова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей МОУ ДОД ДЮСШ «Кольцовские надежды» - Бахман О.А., Колясниковой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плясунов В.И. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ «Кольцовские надежды», в котором просил признать приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить формулировку в приказе об увольнении на запись о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МОУ ДО ДЮСШ «Кольцовские надежды» на должность тренера - преподавателя по футболу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был перезаключен на неопределенный срок. Приказом № к от 23 мая 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе администрации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении он был ознакомлен и ему вручена копия 23 мая 2012 года, трудовую книжку вручили в последних числах мая 2012 года.

При увольнении истца не был соблюден порядок увольнения. В уведомлении о предстоящем увольнении, врученном 22 марта 2012 года, указано, что должность тренера - преподавателя исключается из штатного расписания с 01 мая 2012 года, то есть после исключения из штатного расписания должности тренер - преподаватель по футболу, истец продолжал работать. Однако заработная плата за этот период ему не выплачена. 22 марта 2012 года ему предлагались вакантные должности, однако в просьбе ознакомиться с действующим штатным расписанием ему было отказано. Плясунов В.И. желает работать в должности заместителя по учебно-воспитательной работе, что не было учтено. Утверждает также, что при увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2012 годы. Увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.

С принятым решением Плясунов В.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности: отмечает, что в пределах установленного законом срока 20.06.2012 г. Плясунов В.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Определением суда от 25.05.2012 г. исковое заявление оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 18.07.2012 г., однако данное определение было получено только 31.07.2012 г. После чего 03.08.2012 г. истец обратился с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, но в канцелярии суда в принятии данного заявления отказали. В связи с чем, 03.08.2012 г. истец повторно подал исковое заявление. Утверждает, что ранее поданное заявление вместе с приложенными документами не было возвращено.

Кроме того, ссылается на тот факт, что 25.12.2012 г. истец и его представитель болели, 24.12.2012 г. в адрес суда было направлено заявление с просьбой дело слушанием отложить, к которому приложены больничные листы. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его права представить доказательства в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя, директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Кольцовские надежды» Колясниковой В.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плясунов В.И. работал в МОУ ДОД ДЮСШ «Кольцовские надежды» в должности тренера – преподавателя по футболу с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен 23.05.2012 года, по приказу № к от 23.05.2012 года.

В день увольнения 23.05.2012 года Плясунов В.И. ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовую книжку получил 26.05.2012 года.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, о применении последствий которого просил ответчик, без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что Плясунов В.И. обратился с иском 03.08.2012 года, тогда как копию приказа об увольнении получил 23.05.2012 года, трудовую книжку 26.05.2012 года, соответственно, срок на подачу иска истек 26.06.2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, как почитал суд первой инстанции, истцом не было представлено, судом таких уважительных причин не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске срока исковой давности представляется необоснованным: ссылка на тот факт, что Плясунов В.И. обращался с иском 20.06.2012 года в пределах установленного законом срока – несостоятельна, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено по иску, поступившему в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 03.08.2012 года.

Довод о первоначальном, более раннем обращении в суд с иском, оставленным без движения в связи с наличием недостатков, в отсутствие доказательств принятия такого заявления к производству суда в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, правового значения не имеет.

Факты позднего получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, отказ в принятии заявления о продлении срока для устранения недостатков, на которые ссылается апеллянт, не представляя тому доказательств, основанием для признания причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд уважительной служить не могут.

Отказывая Плясунову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того достоверно установленного обстоятельства, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил при отсутствии к тому уважительных причин.

Довод о пропуске срока для обращения в суд по болезни был предметом исследования суда, обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела: из табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2012 года, расчетного листка следует, что Плясунов В.И. осуществлял трудовую деятельность, работая в другой организации по совместительству.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд, судебной коллегией также не установлено.

Подлежит отклонению и довод о болезни истца и его представителя в день судебного заседания 25.12.2012 г.: как следует из протокола судебного заседания, слушание по делу было окончено в 14-45 час., заявление об отложении дела поступило к судье 25.12.2012 г. в 15-00 час. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего своевременно о причинах своей неявки, не представившего суду до начала рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что листок нетрудоспособности на имя Плясунова В.И. открыт 24.12.2012 г., то есть, за день до судебного заседания, невозможности участия Плясунова В.И. в судебном разбирательстве по состоянию здоровья из данного документа не следует.

Несостоятельно и утверждение истца об ограничении его права на представление доказательств в полном объеме: с учетом периода рассмотрения гражданского дела, а также наличия у истца представителя, оснований согласиться с данным доводом не имеется, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 го