Судья Первушина Ю.Н. Дело № 33- 6038/2013

Докладчик Воронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЗаводШинглас» на заочное решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 г., которым суд частично удовлетворил исковое заявление Черткова В.Н. к ООО «Завод Шинглас» о возмещении ущерба.

Суд взыскал с ООО «Завод Шинглас» в пользу Черткова В.Н. в качестве возмещения материального ущерба 79 857рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы, 4 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката, а также штраф в размере 52 178 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Черткова В.Н. – Ванисова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чертков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Шинглас» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2008 г. приобрел в торговой организации ООО «Технониколь» в г. Новосибирске кровельный материал, произведенный ответчиком, необходимый для строительства индивидуального жилого дома. Срок его службы установлен заводом-изготовителем не менее 30 лет. Монтаж крыши он производил самостоятельно согласно инструкции и указаниям продавца. Через год данный материал стал пропускать воду, истец обследовал крышу и обнаружил множество трещин, что явилось производственным дефектом. Он обратился к продавцу, который согласился, что реализовал некачественный материал, и заменил его, что подтверждается актом списания. Так же продавец направлял претензию производителю, но ответчик возмещать какие-либо убытки отказались, не объясняя причину. В управлении строительства администрации района ему сделали расчет, согласно которому замена кровли из черепицы на его доме оценивается в 50 065 рублей.

На основании ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать (в том числе) возмещение расходов на их устранение потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе так же потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю (ч.3 той же статьи).

Из-за недостатков приобретенного товара истец претерпел моральный вред, который выразился в том, что ему приходилось неоднократно забираться на крышу, устанавливать места нахождения трещин и заделывать их, укрывать свое имущество от дождя, неоднократно ездить для переговоров в торгующую организацию.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба в сумме 79 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 4 500 рублей, а так же штраф в размере 50% от указанной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Завод Шинглас», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводами экспертизы, которую считает неполной и ошибочной, в связи с чем, считает недоказанным наличие причинной связи между некачественной гибкой черепицей, которой была покрыта крыша дома истца, и протеканием крыши. Полагает, что течь в доме истца произошла из-за неправильного монтажа кровли, которую истец осуществлял самостоятельно.

Ответчик считает, что поскольку истцу произведена замена некачественного товара, у него нет оснований требовать возмещения убытков, и как следствие, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО «Завод Шинглас»; поскольку причиной образования дефектов товара (гибкой черепицы) является наличие дефекта производственного характера, истец вправе требовать от изготовителя возмещения расходов на их устранение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункты 1, 3 данной статьи).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 года Чертков В.Н. приобрел в торговой организации ООО «Технониколь» в г. Новосибирске кровельный материал, произведенный ООО «Завод Шинглас» необходимый для строительства индивидуального жилого дома. Срок его службы установлен заводом-изготовителем не менее 30 лет. Монтаж крыши потребителем производился самостоятельно.

Через год данный материал стал пропускать воду, в связи с чем, Чертков В.Н. обследовал крышу и обнаружил множество трещин, что явилось, по его мнению, производственным дефектом. Истец обратился к продавцу, который согласился, что реализовал ему не качественный материал, и заменил его, что подтверждается актом списания. Так же продавец направлял претензию производителю, однако тот возмещать какие-либо убытки отказался.

В соответствии с заключением эксперта №016-10-01022 от 06.08.2012 года (л. д. 110-126), гибкая черепица (материал штучный кровельный и гидроизоляционный битумный) SHINGLAS-Classic «Соната», 6S4E21, цвет красный в количестве 171 м 2, уложенная на крыше одноквартирного жилого кирпичного <адрес>, по физико-механическим показателям «Разрывное усилие при растяжении в поперечном направлении» и «Относительное удлинение при разрыве в поперечном направлении» не соответствует требованиям ТУ 5774-036-17925162-2005 «Материал штучный кровельный и гидроизоляционный битумный SHINGLAS (гибкая черепица)».

Гибкая черепица (материал штучный кровельный и гидроизоляционный битумный) SHINGLAS-Classic «Соната», 6S4E21, цвет красный, которой покрыт дом Черткова В.Н., имеет дефекты:

- многочисленные сквозные разрывы гибкой черепицы, как отдельных листов, так и в массиве, разной длинны, поперечного и продольного направления, в местах крепления гвоздями, у основания треугольника, в центральной части листа на разных участках крыши.

Гибкая черепица (материал штучный кровельный и гидроизоляционный битумный) SHINGLAS-Classic «Соната», 6S4E21, цвет красный, имеет скрытые дефекты производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, что подтверждается Протоколом периодических испытаний по определению физико-механических свойств гибкой черепицы SHINGLAS от 03.07.2012 года, составленным Испытательным центром строительных материалов изделий и веществ «СибНИИстрой», г. Новосибирск.

Причиной образования дефектов гибкой черепицы (материал штучный кровельный и гидроизоляционный битумный) SHINGLAS-Classic «Соната», 6S4E21, цвет красный является наличие дефекта производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления.

Рыночная стоимость работ по замене гибкой черепицы (с учетом демонтажа старой) на доме Черткова В.Н. по состоянию на 27.08.2012 года составляет 79 857,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с изготовителя в пользу потребителя расходы, произведенные им, в связи с исправлением недостатков товара, моральный вред и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы о наличии в товаре производственного дефекта, а также о том, что причиной возникновения дефектов является неправильный монтаж кровли, который истец осуществлял самостоятельно, являются несостоятельными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В заключении содержится четкий вывод о том, что гибкая черепица имеет скрытые дефекты производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, что подтверждается Протоколом периодических испытаний по определению физико-механических свойств гибкой черепицы; причиной образования дефектов гибкой черепицы наличие дефекта производст