Судья Свирина А.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7343/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мишурова С.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Мишурова С.А. к ООО «ТехПромИнвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Мишурова С.А. – Рычаговой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишуров С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехПромИнвест» о взыскании заработной платы в размере 107 914,58 рублей, денежной компенсации в размере 6 935,98 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО «ТехПромИнвест» в должности специалиста отдела инженерных изысканий с 05.12.2011 года по 13.08.2012 года. При приеме на работу работодателем был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад истца составлял 25 000 рублей. Через некоторое время руководитель ООО «ТехПромИнвест» предложил истцу подписать второй трудовой договор с окладом 7 800 рублей.

В декабре 2011 года истец получил заработную плату в размере 25 000 рублей. С января 2012 года ответчик стал задерживать выплату начисленной заработной платы, выплачивал ее частично, вплоть до 13.08.2012 года. При увольнении с истцом окончательный расчет не произведен. Задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составила 107 914,58 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудовой кодекса РФ в размере 6 935,98 рублей.

Суд принял решение, с которым Мишуров С.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как необоснованное и противоправное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на безосновательность предположения суда о том, что отношения между истцом и ответчиком регулировались трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оклад указан равным 7 800 руб.: довод об исполнении договора как свидетельстве его заключения относится к гражданско-правовым отношениям, а не к трудовым и в настоящем случае, как полагает апеллянт, не применим.

Утверждает, что ответчик не представил доказательств фактической выплаты заработной платы в размере 7 800 руб.

Указывает, что суд не отразил в решении оценки всех доказательств, проигнорировал ряд доказательств, допустил неполное выяснение фактических обстоятельств.

Довод ответчика о переплате по расходным кассовым ордерам и зачете выплаченных сумм как попытку интерпретировать в своих целях размер заработной платы истца считает противоречащим трудовому законодательству. Ссылается на противоречие между содержанием расходных кассовых ордеров и справки о заработной плате истца, справки по форме 2-НДФЛ.

Отмечает, что ответчик в судебном заседании отказался пояснить причину оформления нескольких трудовых договоров, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о фальсификации документов, с целью уменьшить платежи во внебюджетные фонды.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мишуров С.А. на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «ТехПромИнвест» на должность ведущего специалиста отдела инженерных изысканий, истцу установлен оклад в размере 7 800 рублей, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Мишуровым С.А. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из справки о доходах Мишурова С.А. за 2012 г. установлено, что ежемесячный доход истца с января по июль 2012 года составлял 7 800 рублей, за август 2012 года - 3 052 рубля.

Таким образом, как установил суд, истцу ежемесячно подлежала выплате заработная плата, исходя из следующего расчета:

с января по июль 2012 года: 7 800 – 13 % НДФЛ = 6 786 рублей, за август 2012 года: 7 800 / 23 (рабочих дня в августе 2012 года) х 9 (фактически отработанные рабочие дни) – 13 % НДФЛ = 2 655 рулей.

Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса РФ, за 9 отработанных месяцев, согласно расчету, произведенному судом, составил: 7 800 руб./29,4 х (9 месяцев х 2,33 дней отпуска за каждый отработанный месяц) – 13 % = 4 840,22 руб.

Таким образом, всего истцу подлежала выплате заработная плата с 05.12.2011 года по 13.08.2012 года в размере 56 943 рублей (6 786 х 8 + 2 655), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 840,22 рублей, всего 61 783, 22 рублей.

Согласно справке о заработной плате № 1 от 25.02.2013 года в отношении Мишурова С.А. за период работы с 05.12.2011 г. по 13.08.2012 г. истцу начислена заработная плата в размере 65 452 руб. (из расчета заработной платы в размере 7 800 руб.), удержано НДФЛ 8 509 руб., к выдаче 56 943 руб., фактически выдано 62 000 руб.; по состоянию на 25.02.2013 года задолженность перед Мишуровым С.А. отсутствует.

Факт получения истцом заработной платы в указанном размере подтвержден расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом получено 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Согласно ведомости, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишурову С.А. выплачена сумма в 10 000 рублей, о чем истец лично расписался. Всего истцом получено за время работы в ООО «ТехПромИнвест» 62 000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство не допускает заключения между работником и работодателем нескольких самостоятельных и равноценных трудовых договоров.

Истцом к исковому заявлению был приложен трудовой договор без номера с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оклада составляет 25 000 рублей. Критически оценивая данный договор, суд первой инстанции отметил, что в договоре имеется подпись представителя работодателя, однако договор не подписан истцом, отсутствует печать организации.

В предварительном судебном заседании 13.02.2013 года истец предъявил суду копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад истца составляет 25 000 рублей. Договор подписан сторонами, имеется печать организации.

В предварительном судебном заседании 11.04.2013 года истец предъявил суду трудовой договор без номера, без даты, согласно которому оклад истца составляет 25 000 рублей. Договор подписан стонами, печать организации отсутствует.

В предварительном судебном заседании 04.12.2012 года представитель ответчика предоставил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад истца составляет 7 800 рублей. Договор подписан сторонами, имеется печать организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком регулировались трудовым договором, согласно которому оклад истца составлял 25 000 рублей. Данный факт, как указал суд, ничем не подтвержден, кроме пояснений самого истца, против которых возражал представитель ответчика.

Поскольку за недоказанностью юридически значимых обстоятельств суд отказал Мишурову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, не подлежащими удовлетворению признаны и производные требования: о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с в