Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7236/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Казанцева А.Ф. и по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Богоявленской О.А.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казанцева А.Ф.: взыскано с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за ее невыплату в срок в размере 500 рублей. В остальной части иска Казанцеву А.Ф. отказано. Взысканы с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Казанцева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу и представление прокурора представителей ГАОУ СПО Новосибирской области Новосибирское училище (колледж) Олимпийского резерва – Рычаговой О.В., Лаевской И.Г., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года он был трудоустроен в должности юрисконсульта в Областное государственное учреждение среднего профессионального образования элитарного типа «Новосибирское училище олимпийского резерва», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к нему Новосибирского колледжа физической культуры, с последующим переименованием вновь образованного учреждения в Новосибирский колледж олимпийского резерва, и 13 января 2012 года в связи с изменением типа и названия, учреждение было переименовано в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва» /ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР/. За указанный период времени дисциплинарных взысканий не имел, за успешную работу неоднократно был поощрен бывшим руководством колледжа и премирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копии следующих приказов: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/», которые истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права и законные интересы, причиняющими моральный вред работнику. Смирнов А.Л. на момент издания указанных приказов не был уполномочен кем-либо осуществлять любые организационно-распорядительные и иные властные полномочия, в т.ч. принимать подобные приказы, разрешать вопросы о штатных единицах и д<адрес> функций исполняющего обязанности директора никаким правовым документом в соответствии с ТК РФ не оформлено и противоречит Уставу учреждения, в соответствии с которым единственным уполномоченным лицом в учреждении является директо<адрес> для увольнения явились личные неприязненные отношения Смирнова А.Л. к работнику Казанцеву А.Ф. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в нарушение закона был вручён работнику не работодателем, а посторонним лицом, не являющимся штатным сотрудником ответчика, без надлежащего оформления его полномочий. При этом, в нарушение гл. 14 ТК РФ работодатель передал Рычаговой О.Е. персональные данные работника без его уведомления. Несмотря на сокращение штата, фонд оплаты труда после сокращения изменён не был, учреждение продолжало получать денежные средства на сокращённого работника, используя их по своему усмотрению. Истцу не были предложены имеющиеся у ответчика свободные вакансии: психолога-педагога, заместителя директора, водителя, директора, дворника, рабочего. Согласно предложению о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на должность директора, а в иске от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано дополнительное согласие на должность «лаборанта», однако в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя» считает незаконным и необоснованным, так как простой по вине работодателя допускается только при наличии ряда факторов по причинам экономического, технологического или организационного характера, исключающим объективную возможность работником осуществлять свои трудовые функции. В настоящем случае, как считает истец, простой преследует цель оказать на работника психологическое давление и материальное воздействие в виде уменьшения выплат по заработной плате, путем ее снижения до 2/3 среднего заработка, с единственной целью унизить работника и вынудить его уволиться по собственному желанию до момента увольнения по сокращению кадров, т.е. носит мнимый, притворный характер. В соответствии с положениями ТК РФ в момент простоя работники должны находиться на своих рабочих местах, если другое не предусмотрено распоряжением работодателя, оспариваемым же приказом работодатель полностью лишил истца рабочего места на время простоя, путем недопущения его в кабинет и отобрания средств труда и предметов обустройства рабочего места; в приказе отсутствует информация о том, на основании чего объявлен простой и на какой период. Приказ в нарушение положений ТК РФ был вручен работнику не уполномоченным на то должным образом посторонним лицом, без надлежащего оформления его полномочий. Оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, он был лишен рабочего места, снижены выплаты по заработной плате до 2/3 от среднего заработка.

Утверждает, что в ходе процедуры сокращения на работника оказывалось психологическое давление, с целью вынудить работника уволиться по собственному желанию. Кроме того, по вине работодателя истцу был причинён вред здоровью, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями работодателя, понёс физические и нравственные страдания, вынужден по настоящее время нести финансовые затраты на приобретение лекарственных средств.

Указывает, что в организации ответчика каждому работнику при достижении 3-х летнего стажа работы в учреждении выплачивается надбавка к окладу в размере 5 %, данное право возникло у Казанцева А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о выплате указанной надбавки был составлен работодателем «задним числом», в добровольном порядке. В связи с чем, истцу причинён материальный ущерб в размере 787 руб. 08 коп. и моральный вред.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцеву А.Ф. выплачивалась доплата за вредность при работе с компьютером в размере 12 % от оклада, которая была отменена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данный приказ, отменяющий надбавку к окладу за вредность, связанную с работой с компьютером, незаконным и необоснованным, поскольку отмена такой надбавки была возможна на основании внесения соответствующих изменений в Положение и предварительной аттестации рабочего места работника, чего сделано не было. За весь период времени работник вынужден был трудиться на не аттестованном рабочем месте по вине работодателя, подвергать своё здоровье вредным факторам, испытывать моральный дискомфорт. При этом аттестация рабочего места каждого работника является обязанностью работодателя, им не были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию вредного воздействия.

В период действия приказа «Об оплате труда» № от ДД.ММ.ГГГГ работнику оплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 30 % от оклада. Однако согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда» юристу устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 259 % от оклада, за обеспечение высококачественного УТС% /н785/, ранее установленная надбавка в размере 229 % от оклада, установленная приказом ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда» утрачивала силу. При этом ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 30 % от оклада отменена не была, однако истцу не выплачивалась. Таким образом, работнику с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплачивать две надбавки: 30 % от оклада /972 руб./ и 259 % от оклада /8 391 руб. 60 коп./

Предоставленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков, как считает истец, недействительны, так как в отпуск он не ходил.

Указывает, что задержкой заработной платы, невыплатой в добровольном порядке процентов за задержку в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. работнику были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб., так как вопросы невыплаты заработной платы имеют существенное социальное значение.

Работник неоднократно письменно обращался к работодателю о выдаче копий документов, касающихся работника, в том числе личного дела. В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдал истцу запрашиваемые документы: Положение об оплате труда и премировании работников НУОР; графики отпусков за 2010-2011 гг.; устав НУОР; должностные инструкции юрисконсульта НУОР, НУ/К/ОР; штатные расписания НУОР, НКОР; копии документов личного дела. С приказами работодателя, документами, имеющимися в личном деле, связанными с изменениями условий трудового договора, работник ознакомлен не был по вине работодателя, чем грубо нарушены нормы ТК РФ /ст. 74/, права работника. Кроме того, с работником Казанцевым А.Ф. изменения условий трудового договора, в нарушение ст. 72 ТК РФ, не оформлялись.

При увольнении ему в соответствии со ст. 81 ТК РФ не были предложены все вакансии, в том числе: педагог-психолог; водитель легкового автомобиля; рабочий; дворник; заместитель директора; директор; лаборант. После выдачи работнику копии трудовой книжки ему стало известно о том, что записи о работодателе не соответствуют действительности, при этом, указанные поощрения в карте Т-2 в трудовую книжку в полном объёме внесены не были. Работодате