Судья Лоренц М.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-4765/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Мищенко Д.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Миллера К.А.: нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Установлено, что согласно выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания (строения), выполненных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 26.08.2011 года: первый этаж: 11. помещение - 21,3 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру - 2,42 м.; 12. помещение - 7,4 кв.м.; 13. лестница - 3,6 кв.м.; 14. сан.узел - 1,8 кв.м.; антресоль: 15. помещение -2,6 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру - 3,09 м.; 16. помещение - 3,6 кв.м., 11. помещение - 8,6 кв.м., 18. помещение - 12,7 кв.м. Итого по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общая площадь помещений - 61,6 кв.м. Признано за Миллером К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилые помещения, площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания №), 1 этаж (номера 11-14 на поэтажном плане); антресоль (номера 15-18 на поэтажном плане).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Миллера К.А. – Трошановой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миллер К.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном состоянии.

Исковые требования обосновал тем, что 09.06.2011 года Кировским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым за Миллером К.А. было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное в здании капитальных складов (кадастровый номер здания №) на территории ОАО «Сибстанкоэлектропривод» по адресу: <адрес>, с номером на поэтажном плане №. Решение вступило в законную силу 21.01.2011 года. После вынесения решения суда, истцом произведена перепланировка помещения общей площадью 35,1 кв.м., за счет высоты потолков помещения (6,06 кв.м.) была возведена антресоль. По результатам технического обследования помещений 26.08.2011 года, истцом получены технические документы на перепланированное помещение, в соответствии с которым принадлежащий истцу объект недвижимости стал иметь следующие характеристики: 1 этаж - помещение № 11 площадью 21,3 кв.м., помещение № 12 площадью 1,4 кв.м., лестница № 13 площадью 3,6 кв.м., санузел № 14 площадью 1,8 кв.м.; антресоль: помещение № 15 площадью 2,6 кв.м., помещение № 16 площадью 3,6 кв.м., помещение № 17 площадью 8,6 кв.м., помещение № 18 площадью 12,7 кв.м. Итого 61,6 кв.м.

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.01.2012 года об изменениях технических характеристик объекта, помещения с номерами на поэтажном плане 11-14 (1 этаж), 15-18 (антресоль) общей площадью 61,6 кв.м. ранее являлись помещением площадью 35,1 кв.м. с номером на поэтажном плане № с высотой потолков в помещении (6,06 кв.м.) в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, причины изменения технической характеристики - изменение площади и номеров на поэтажном плане за счет внутренней перепланировки помещения, устройства антресоли.

Выполненная истцом внутренняя перепланировка помещения, устройство антресоли не входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 (ред. от 14.11.2011 года), в связи с чем, разрешение на строительство при устройстве перепланировки и антресоли не требовалось.

На регистрацию права должны быть представлены документы без разночтений, в противном случае, истцу будет отказано в государственной регистрации права в силу закона, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на помещение в существующем виде площадью 61,6 кв.м. Именно по этой причине истец не может зарегистрировать право собственности на помещения с номерами на поэтажном плане 11-14 (1 этаж), 15-18 (антресоль) общей площадью 61,6 кв.м., поскольку решением суда за ним признано право на помещение до перепланировки (33 площадью 35,1 кв.м.). Зарегистрировать право собственности на помещение, указанное в решении суда (35,1 кв.м.), истец также не может, так как у него имеются технические документы на уже перепланированное помещение (№ № 11-18, площадью 61,6 кв.м.) Иным способом подтвердить свои права на нежилое помещение после изменения площади и номеров на поэтажном плане за счет внутренней перепланировки помещения, устройства антресоли, истец не может.

На основании изложенного, просил сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца - Бондарева Е.В. уточнила исковые требования, просила сохранить нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Установить, что согласно выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания (строения), выполненных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 26.08.2011 года: первый этаж: 11. помещение - 21,3 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру - 2,42 м.; 12. помещение - 7,4 кв.м.; 13. лестница - 3,6 кв.м.; 14. сан.узел - 1,8 кв.м.; антресоль: 15. помещение - 2,6 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру - 3,09 м.; 16. помещение - 3,6 кв.м., 27. помещение - 8,6 кв.м., 18. помещение - 12,7 кв.м. Итого по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, общая площадь помещений - 61,6 кв.м.

Суд принял решение, с которым представитель мэрии г. Новосибирска Мищенко Д.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что реконструкция нежилого помещения осуществлена в нарушение установленной законом процедуры, а именно, не получено разрешение от органа местного самоуправления. Причин, препятствующих истцу для обращения в орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство, не существовало.

Считает, что действия истца, повлекшие изменение площади объекта недвижимости, являются реконструкцией нежилого помещения, как части объекта капитального строительства – судом же неверно определены действия истца как перепланировка и реконструкция, которые могут иметь место только в жилых помещениях.

В связи с тем, что реконструкция осуществлена самовольно, как полагает апеллянт, на нее распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ: обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены.

Поскольку заявленный истцом объект не является жилым помещением, следовательно, как утверждает апеллянт, нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Указывает, что в настоящем случае не учтены права собственника (собственников) объекта – здания капитальных складов, а также собственника (собственников) земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, данные лица судом не установлены.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Миллера К.А. – Трошановой И.В. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2011 года за Миллером К.А. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное в здании капитальных складов (кадастровый номер здания №) по адресу: <адрес>, с номером на поэтажном плане №.

Согласно техническому паспорту склада, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.02.2005 г., склад (инвентарный номер объекта №), расположенный на 1-м этаже одноэтажного здания, 1984 года постройки, обозначенный литерой М, по <адрес>, имеет общую площадь – 676,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.08.2011 г., с инвентарным номером объекта 50:401:374:005031340:0012:50001, по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, имеет общую площадь 61,6 кв.м.

Из справки Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об изменениях технических характеристик объекта от 30.01.2012 г. следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, претерпело следующие изменения: общая площадь увеличилась с 35,1 кв.м. до 61,6 кв.м., номера помещений на поэтажном плане изменены с 3 (1 этаж) на 11-14 (1 этаж), 15-18 (антресоль), изменение площади и номеров на поэтажном плане произошло за счет внутренней перепланировки помещения, устройства антресоли.

По результатам технического обследования, проведенного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», строительных конструкций здания склада в пределах помещений № 11-18, расположенного по