Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Леонтьевой О.Т.

на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Пластуна В.Н.: Леонтьева О.Т., Степанова Л.И. обязаны осуществить перенос ограждения находящегося в их пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на линию границы с принадлежащим на праве собственности Пластуну В.Н. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленную в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: с линии, обозначенной на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цифрами 6,7,8,9,10 на линию, обозначенную на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ литерами A,B,C,D. Леонтьева О.Т. обязана осуществить перенос постройки (бани) за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителей Пластуна В.Н. – Шелеповской О.А., Воробьева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пластун В.Н. обратился в суд с иском к Леонтьевой О.Т., Степановой Л.И., в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Леонтьева О.Т. является владельцем смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, другим совладельцем данного участка является Степанова Л.И.

При предоставлении истцу участка в собственность на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №, границы участка были вписаны в существующие на тот момент смежества, с использованием данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Весной 2013 года истец намеривался приступить к застройке участка. В ходе установления границ участка на местности выяснилось, что Леонтьевой О.Т. самовольно изменены границы смежных участков, а именно, участка с кадастровым номером №, находящегося во владении ответчика и участка с кадастровым номером №, являющегося собственность истца.

Площадь земельного участка по <адрес> при утверждении его границ и по сведениям, содержащимся в ГКН, составила 859 кв.м. В настоящий момент, по заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка составляет 565 кв.м. По границе со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, по линии, обозначенной на плане точками 6,7,8,9,10 ограждение сдвинуто со стороны принадлежащего ответчику участка вглубь участка истца: в точке 6 на 20,14 метров, в точке 8 на 2,77 метров, в точке 9 на 15,91 метров, в точке 10 на 1,12 метров, по сравнению с утвержденной линией границы участка по линии, обозначенной точками A,B,C,D, соответственно. Кроме того, в границы принадлежащего истцу земельного участка частично входит чужая постройка (баня), обозначенная на плане литерой Н.

Таким образом, в сложившейся ситуации истец ущемлен в своих правах, не может приступить к застройке участка, осуществить в полной мере свое право владения, пользования собственностью. Попытка урегулировать спор во внесудебном порядке привела лишь к тому, что ответчиком были воздвигнуты дополнительные ограждения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил суд: восстановить нарушенное право Пластуна В.Н. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, обязать Леонтьеву О.Т. своими или привлеченными силами и за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: осуществить перенос ограждения своего участка на линию границы с участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер №), установленную в соответствии с действующим законодательством и в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости; осуществить перенос постройки (баня), частично входящей в границы участка, принадлежащего истцу, за пределы участка, принадлежащего истцу.

Судом принято решение, с которым Леонтьева О.Т. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она не была извещена о месте, дате и времени проведения межевания, подпись в акте согласования границ не ставила, что противоречит положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

Считает, что суду следовало сделать вывод о незаконности заключения кадастрового инженера, поскольку Пластун В.Н. не представил доказательств извещения и согласования с Леонтьевой О.Т. акта выноса границ на местности.

Отмечает, что на момент проведения судебного заседания земельный участок принадлежал ответчикам на праве собственности, а не основании договора аренды, как указано в решении, что меняет специфику защиты ответчика. Ссылается при этом на постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка Леонтьевой О.Т. и Степановой Л.И. и обращает внимание на то обстоятельство, что с целью предоставления данного документа представитель ответчика просила отложить слушание по делу.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Пластуна В.Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлен в собственность земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> Пластуну В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности муниципального образования г. Новосибирска, предоставлен ответчикам в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, разделены ограждением, установленным жильцами жилого <адрес>, что подтверждено в судебной заседании ответчиком Степановой Л.И. и не оспорено Леонтьевой О.Т.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца составляет 859 кв.м., площадь земельного участка ответчиков 1188 кв.м., данные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Как видно из заключения кадастрового инженера на земельный участок, принадлежащий истцу, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 565 кв.м., так как часть земельного участка находится в незаконном владении ответчиков, сместивших смежную границу вглубь земельного участка истца, установивших забор, огораживающий его земельный участок с нарушением общей границы, определенной в ходе межевания и кадастрового учета. В результате указанных действий фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время уменьшилась на 294 кв.м. Помимо этого, ответчиком Леонтьевой О.Т. возведена постройка (баня), которая частично располагается на земельном участке истца.

Так, из схемы квартала КН №, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что определенные в кадастровом плане границы земельного участка истца, смежные с участком ответчиков и обозначенные литерами A,B,C,D, не соответствуют фактическим границам ограждения земельного участка, обозначенным на плане точками 6,7,8,9,10. Так, ограждение сдвинуто вглубь участка истца до точки 6 на 20,14 метров, до точки 8 на 2,77 метров, до точки 9 на 15,91 метров, до точки 10 на 1,12 метров.

Из представленной схемы и пояснительной записки заключения кадастрового инженера судом установлено, что обозначенное литерой «Н» нежилое помещение находится на границе между земельными участками <адрес> и <адрес>, то есть частично расположено на участке <адрес>, а именно, занимает территорию в 9,4 кв.м.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными истцом, учитывая, что ответчиками не доказана законность смещения границ земельного участка, и обратив внимание на тот факт, что при заключении ответчиками договора аренды находящегося в их пользовании земельного участка были определены границы данного земельного участка, которые согласуются с кадастровым планом территории и схемой расположения земельно