Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» Мальцева И.Ю., представителя ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» Зайко Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым в полном объеме удовлетворен иск Баева В.А. к ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» о взыскании неустойки: взысканы солидарно с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙ-РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» в пользу Баева В.А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 100 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» - Мальцева И.Ю., представителя ЗАО «ЖСК Титова, 29\1» – Зайко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Баева В.А. – Ковынева Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» в свою пользу неустойку в размере 990 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (застройщиком) и Баевым В.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> (далее - объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2991 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику следующее жилое помещение, являющееся долей участника: двухкомнатная квартира, номер строительный - 86, этаж - 16, общая площадь (проектная) - 54,39 кв.м., жилая (проектная) - 31,89 кв.м., площадь балкона, лоджии (с коэф.) - 4,77 кв.м., всего площадь жилого помещения - 69,16 кв.м.

В силу п. 2.1.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в срок 1 квартал 2008 г.- конец 4 квартала 2009 г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как конец 4 квартала 2009 г. Согласно п. 2.1.2 договора, застройщик обязался в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи. При этом застройщик обязался не менее чем за месяц направить участнику сообщение о завершении строительства объекта, о готовности жилого помещения к передаче и о необходимости принятия жилого помещения. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в разделе 7 договора адресу участника или вручено участнику лично под расписку.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме и в согласованные сроки. Застройщик не выполнил свою обязанность по своевременной постройке и передаче истцу жилого помещения, в связи с чем, обязан выплатить неустойку.

В ответ на претензию в ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» Баеву В.А. было сообщено в письме от 26.08.2013 года, что результате реорганизации ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в форме выделения юридического лица - ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» все права и обязанности в части строительства 16-этажного жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> перешли к вновь созданному обществу.

Будучи кредитором ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Баев В.А. не получал уведомлений о проведении реорганизации и не давал согласия на проведение реорганизации.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать неустойку солидарно с двух ответчиков.

Судом принято решение, с которым представители ответчиков не согласились.

Представитель ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общество не является застройщиком и стороной по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2009 г., поскольку решением общего собрания акционеров от 03.08.2010 г. было реорганизовано в форме выделения нового юридического лица – ЗАО «ЖСК Титова, 29/1», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли в вновь созданному обществу. Отмечает при этом, что ни обстоятельства проведенной реорганизации, ни переход прав застройщика от ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» к ЗАО «ЖСК Титова, 29/1», не оспорены.

Считает, что суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

Не согласен с позицией суда об отсутствии оснований по собственной инициативе снижать размер неустойки. Полагает, что взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» также изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в адрес ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» претензия не поступала, отсутствует досудебное обращение.

Вывод суда о невозможности установления распределения обязательств и активов реорганизуемого общества между его правопреемниками считает противоречивым.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы представителя Баева В.А. – Ковынева Р.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», судам необходимо иметь в виду, что если утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (застройщиком) и Баевым В.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик был обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в срок: 1 квартал 2008 г. - конец 4 квартала 2009 г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - конец 4 квартала 2009г., и в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи.

Истец Баев В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно: оплатил цену, обозначенную в договоре участия в долевом строительстве.

Ответчик ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве не передал в установленный срок (до 01.05.2010 года) объект долевого строительства.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта нарушения застройщиком обязательств по договору в части срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Учитывая, что никто из ответчиков не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а истцом добровольно размер неустойки был снижен до 990000 рублей (более, чем в два раза), не установив осно