Судья Галина В.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-5548/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дозорцева С.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Дозорцева С.Б. о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мэрией города Новосибирска обществу ограниченной ответственностью «Рекомм» на реконструкцию <адрес>, пресечении действий, создающих угрозу жизни и здоровью, устранении препятствия в осуществлении прав собственника путем восстановления положения, существовавшего до начала реконструкции - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дозорцева С.Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 23 609 руб. 82 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.07.2012 по ходатайству истца, в виде запрета мэрии города Новосибирска утверждать акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, а также выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Дозорцева С.Б., его представителя Синюковой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Рекомм» - Царенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дозорцев С.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным разрешение на строительство № № выданное мэрией г. Новосибирска ООО «Рекомм» на реконструкцию пристроенного <адрес> под административное здание с надстройкой 3-го этажа; обязать ООО «Рекомм» пресечь действия, создающие угрозу его жизни и здоровью, устранить препятствия в осуществлении прав истца, как собственника <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до начала реконструкции, а именно, снести надстроенный третий этаж, изменив уровень и конструкцию кровли пристроенного реконструируемого здания по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Дозорцев С.Б. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>. В настоящее время ООО «Рекомм» на основании разрешения на строительство от 14.11.2008 г. № №, выданного мэрией города Новосибирска, ведет реконструкцию пристроенного <адрес> под административное здание с надстройкой 3-го этажа. Согласно акту экспертного исследования от 25.08.2011 г. №, выполненному НСЭУ «Лаборатория судебной экспертизы», выполняемая реконструкция не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. А именно: СНиП 2.08.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделу «Жилые здания». Согласно выводам эксперта: нормируемая продолжительность инсоляции в исследуемой квартире не обеспечена; причиной несоответствия продолжительности инсоляции является реконструкция здания <адрес>, в результате которой полностью затеняется оконный проем, только посредством которого она может быть обеспечена, в результате выполняемой реконструкции здания № по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть использована по назначению, по причине необеспечения ее помещений пожарной безопасностью и необходимыми санитарно - эпидемиологическими параметрами; выполняемая реконструкция здания № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью и препятствует собственникам <адрес> в пользовании ей; выявленные несоответствия являются устранимыми - необходимо изменить уровень и конструкцию кровли пристроенного реконструируемого здания. Истец полагает, что нарушаются его права на жизнь и здоровье, а также права по владению и пользованию указанным жилым помещением, поскольку в результате реконструкции помещение перестает быть жилым.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дозорцев С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Считает, что в решении суда сделан не соответствующий действительности и материалам дела вывод о том, что «14.11.2008 года Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ООО «Рекомм» выдано разрешение № Ru № на реконструкцию жилого дома с надстройкой 3-го этажа под административное здание»: в основу решения суда положен документ, который не был предметом иска, рассмотрения и исследования по данному делу, поскольку данный документ имеет литер «и» в своем номере и выдан он 17 мая 2011 года, а не 14.11.2008 года, со сроком действия до 25 января 2012 года, а не до 13 июня 2009 года, как разрешение, выданное 14.11.2008 года.

Таким образом, как считает апеллянт, был нарушен принцип непосредственности гражданского процесса, закрепленный в части 1 статьи 157 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по утверждению апеллянта, также скрыл в судебном заседании факт наличия нового разрешения на строительство, которое не было вручено истцу. Следовательно, истец был лишен возможности представить свои возражения относительно данного документа, а также совершить иные процессуальные действия, которые могли повлиять на исход дела и принятие правильного решения по делу.

Таким образом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.

Разрешение на строительство № Ru №и от 17 мая 2011 года, как считает апеллянт, выдано с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что для получения данного разрешения ответчиком ООО «Рекомм» были представлены все необходимые документы, отсутствует также копия заявления о выдаче разрешения.

Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о нарушении его прав: судом неверно установлен момент, с которого должен исчисляться срок для обжалования, поскольку 28.06.2011 года истец не знал о наличии истекшего разрешения на строительство.

Считает, что в решении сделан неверный вывод о том, что «застройщиком были допущены отступления от проекта, прошедшего государственную вневедомственную экспертизу, однако в настоящее время указанные недостатки реконструкции устранены, снесена часть стены, возведенная с нарушением проектной документации»: данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку напротив, проект предполагает наличие сплошной стены перед окнами квартиры истца.

Апеллянт отмечает, что в основу решения суда положено заключение экспертов ФБУ Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России № 2172/9-2 от 23.01.2013 года, которое выполнено не в полном объеме, имеет противоречия с фактическими обстоятельствами и другими материалами дела.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Выдача от имени мэрии разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Новосибирска, либо отказ в выдаче таких разрешений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) отнесены к компетенции Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска согласно пункту 2.1 Положения об Управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 17.05.2011 N 4090.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно пункту 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока в