Судья Котин Е.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6482/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Налимовой В.И., Налимовой Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Повелица Т.Г., Лемешкова А.Д.: с Налимовой Д.С., Налимовой В.И. солидарно в пользу Повелица Т.Г. взыскана сумма ущерба в размере 56 334 руб. 50 коп., с Налимовой Д.С., Налимовой В.И. солидарно в пользу Лемешкова А.Д. взыскана сумма ущерба в размере 56 334 руб. 50 коп. С Налимовой Д.С. взысканы в пользу Повелица Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп., в пользу Лемешкова А.Д. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп. С Налимовой В.И. взысканы в пользу Повелица Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп., в пользу Лемешкова А.Д. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Налимова С.С., Налимовой В.И., Вахрушевой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Повелица Т.Г., ее представителя – Тиндиковой И.Г., представителей ЗАО «МКС0-Новосибирск» - Морокиной О.Л., Ашировой Н.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Повелица Т.Г., Лемешков А.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск», Налимовой Д.С., Налимовой В.И. о возмещении ущерба. С учетом уточнений просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков Налимовой В.И., Налимовой Д.С. и ЗАО «МКС» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 669 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что они являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> являются Налимова В.И., Налимова Д.С.

Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись с дачи, они обнаружили, что вся квартира залита водой. Вода текла из люстр в комнате, на кухне, из ламп в ванной комнате, по стенам, по кабель-каналам, мебель, находившаяся в квартире и ковер, были мокрыми. Постельные принадлежности, находящиеся в диване, были залиты водой. Свет в квартире включить не представлялось возможным, так как из осветительных приборов во все помещениях квартиры бежала вода. Повелица Т.Г. поднялась выше этажом на девятый этаж и позвонила в дверь <адрес>, т.к. из данной квартиры поступала вода. Входную дверь никто не открыл. Из разговора с соседями выяснилось, что со слов сантехника, прибывшего на заявку, в <адрес> разорвало вентиль ввода горячей воды, из-за чего произошло затопление. Незамедлительно позвонив Налимовой В.И., Повелица Т.Г. пригласила ее посмотреть <адрес>, однако Налимова В.И. ответила, что ее уже поставили в известность о случившемся, но она находится на даче и приехать не может. По поводу залива <адрес> ответчице Налимовой В.И. предъявлялись письменные претензии, на которые она не отвечала.

По мнению истцов, бремя содержания разорвавшегося вентиля ввода горячей воды несет собственник <адрес>, ответчики данной обязанности не выполнили, не проявили должной внимательности и осмотрительности, чем причинен вред имуществу истцов.

Согласно заключению эксперта № 016-13-02174 от 13.10.2011 г. стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления водой <адрес>, по состоянию на 21.11.2011 г. составляет 106 569 рублей 68 копеек.

Кроме того, Повелице Т.Г. был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате затопления оставаться в квартире на ночь было невозможно, спать было не на чем. На иждивении у Повелицы Т.Г. и Лемешкова А.Д. находится малолетний ребенок в возрасте 2 лет. Истцам пришлось искать место, куда на ночь определить ребенка, чтобы убрать последствия затопления квартиры.

Суд принял решение, с которым Налимова В.И., Налимова Д.С. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить, принять новое о взыскании в пользу истцов компенсации ущерба с ЗАО «МКС-Новосибирск».

В обоснование жалобы указывают, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, и наличие договорных отношений у истцов с ЗАО «МКС-Новосибирск» препятствует удовлетворению иска о возмещении вреда собственниками <адрес>.

Указывают, что судом не разъяснено, в чем именно выразилось бездействие ответчиков Налимовых и какими доказательствами оно подтверждено. Утверждают, что при возникновении в 2010 году неисправности инженерного оборудования – протекания крана на ответвлении от стояка ГВС, а также при возникновении течи из крана в туалете 09.06.2011 г. уведомили об этом управляющую организацию.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка достоверности журналов заявок, представленных ЗАО «МКС-Новосибирск» в последнее судебное заседание. Апеллянты данные журналы находят сфальсифицированными.

Полагают, что вывод суда о том, что управляющая компания исполнила все зависящие от нее обязанности по контролю за содержанием инженерного оборудования многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела: ЗАО «МКС-Новосибирск» не представило доказательств того, что им предпринимались попытки планового осмотра внутриквартирного оборудования либо доказательства того, что собственники <адрес> отказались допускать представителей управляющей организации в жилое помещение. Осмотр оборудования ЗАО «МКС-Новосибирск» не произведен, запорные краны надлежащего качества не установлены.

Утверждают также, что судом не учтено и то обстоятельство, что бремя содержания и контроля за общей собственностью возложено на всех собственников жилых помещений.

Судом, по мнению апеллянтов, не применены нормы п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми именно управляющая организация должна нести ответственность перед собственниками в случае причинения вреда их имуществу в результате ненадлежащего состояния общего имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Повелица Т.Г. и Лемешков А.Д. являются собственниками <адрес>. Собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли являются ответчики Налимова В.И., Налимова Д.С.

26.08.2011 г. в <адрес>, произошло затопление через потолочное перекрытие холодной водой, в результате разрыва вентиля ввода горячей воды в <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартир № и № от 29.08.2011 г. ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района», актом от 29.08.2011 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта осмотра квартиры: намокли и отклеились обои на стене, смежной с комнатой; отсутствует свет в кухне; состояние комнаты: деформировался ламинат по всей площади, отклеились обои, на потолке темное пятно над люстрой; состояние ванной: вы