Судья Степанова И.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1966/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Хаитматова Ш.А.

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года, которым удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Хаитматову Ш.А. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. С Хаитматова Ш.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскано - <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, находящегося адресу: <адрес> (усл. № №), площадью <данные изъяты> кв.м. для погашения задолженности Хаитматова Ш.А. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (усл. № №), площадью <данные изъяты> для погашения задолженности Хаитматова Ш.А. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Хаитматова Ш.А. – Османовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО КИТ Финанс Капитал – Ерзина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Хаитматову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., и земельного участка - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Хаитматов Ш.А. заключил с ОАО КБ «Сибконтакт» кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 206 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения объектов недвижимости - индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 909 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а Хаитматов Ш.А. обязался возвращать кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой указанных жилого дома и земельного участка. В дальнейшем права по закладной по договорам купли-продажи перешли от ОАО КБ «Сибконтакт» к АКБ ЗАО «Банк Китая (Элос)», а затем - к КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Судом принято решение, с которым Хаитматов Ш.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика: нет уведомления о вручении Хаитматову Ш.А. судебной повестки, а также искового заявления и приложенных к нему документов. О том, что принято решение, ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя, копия решения получена ответчиком только 12.11.2013 г. Тем самым, нарушено право ответчика на судебную защиту.

Ссылаясь на нормы статей 811, 314 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4 кредитного договора, утверждает, что обязанность по досрочному возврату кредита возникла бы у ответчика с момента получения требований от истца о полном досрочном возврате кредита, между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком названного требования до подачи искового заявления.

Утверждает также, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем прав, которые перешли к истцу от первоначального кредитора по договору купли-продажи закладной, а следовательно, и права требования от ответчика тех сумм, которые указаны в исковом заявлении.

Считает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Таким образом, как полагает апеллянт, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражений представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Красельниковой А.Г. с просьбой в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО КБ «Сибконтакт» предоставил Хаитматову Ш.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 206 месяцев под 12,25 % годовых, для приобретения объектов недвижимости - индивидуального жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>, а Хаитматов Ш.А. обязался возвращать кредит по частям и уплатить проценты за пользование. Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой указанных жилого дома и земельного участка.

Право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хаитматовым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № права по закладной переданы АКБ ЗАО «Банк Китая (Элос)». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарн