Судья Сипцова О.А. Дело № 33-5884/2013

Докладчик Воронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Вакуленко А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Элерта А.Ф.: взысканы с Вакуленко А.Г. в пользу Элерта А.Ф. сумма долга 400 000 рублей и возврат госпошлины 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя Вакуленко А.Г. – Аристовой А.А., представителя Элерта А.Ф. – Горбатенко В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Элерт А.Ф. обратился в суд с иском к Вакуленко А.Г. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2012 года передал в долг Вакуленко А.Г. денежную сумму в размере 400 000 рублей, сроком до 07 сентября 2012 года, что подтверждается письменной распиской ответчика. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с Вакуленко А.Г. в его пользу сумму долга в размере 400 000 рублей и в возврат госпошлины - 7 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Вакуленко А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о наличии иска, поданного Элертом А.Ф., ответчик не знал до получения копии решения суда.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не согласен, поскольку не получал ни телефонограмм, на иного извещения. Отмечает, что номер мобильного телефона (№), на который передана телефонограмма, ответчику не принадлежит. Считает, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению телефонограмм.

Ответчик утверждает, что расписка, на основании которой заявлены исковые требования, была составлена не с целью оформления заемных отношений между истцом и ответчиком и по данной расписке денежные средства не передавались. Отмечает, что в расписке не указано место ее составления, лицо, от которого поступили денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, о месте и времени судебного заседания Вакуленко А.Г. извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока его хранения.

Телефонограмма, переданная 07.05.2013 г. на имя Вакуленко А.Г. на номер №, на 15.05.2013 г. в 15-30 час., не может быть признана доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку не позволяет установить в частности содержание переданной по телефону информации (ее текст), номер телефона, с которого передано сообщение, лицо, принявшее переданные секретарем сведения.

В судебное заседание 15.05.2013 г. Вакуленко А.Г. не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Вакуленко А.Г. о времени и месте судебного заседания, не установив причин его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате чего, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, доказательства и реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка от 31.08.2012 г., согласно которой Вакуленко А.Г. получил от Элерта А.Ф. сумму 400 000 рублей, обязался вернуть 07.09.2012 г.

Оснований не доверять указанному доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства истцу Элерту А.Ф. не возвращены, ответчик Вакуленко А.Г. не оспаривал.

Доводы ответчика об иной цели составления расписки и другие, направленные на оспаривание наличия между сторонами спора отношений из договора займа, подлежат отклонению как безосновательные.

Утверждение Вакуленко А.Г. о том, что денежные средства по представленной в материалах дела расписке от 31.08.2012 г. не передавались, прямо опровергается текстом данной расписки.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Элерта А.Ф. о взыскании с Вакуленко А.Г. суммы долга в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещению ответчиком подлежат понесенные судебные расходы, а именно – по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, размер которой, рассчитанный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Вакуленко А.Г.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Элерта А.Ф.: взыскать с Вакуленко А.Г. в пользу Элерта А.Ф. сумму долга в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи